Судья: Курышова Т.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

08 апреля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толмачевой А.Н., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО6 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Сапожниковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Сапожниковой Л.А., обвиняемого ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и просивших избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ этим же отделом возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО6, в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, до 05 месяцев 00 суток (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО6

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания в отношении ФИО6 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласились обвиняемый и его защитник- адвокат Сапожникова Л.А. и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. не согласилась с принятым решением, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не представлено, одна только тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО6

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 также выразил несогласие с постановлением, поскольку доказательств того, что он намерен скрыться или оказать давление на свидетелей, не имеется. Указал, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с нарушением закона. Сославшись на наличие у него места жительства, источника дохода, положительных характеристик, просил постановление суда отменить. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО6 задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО6 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами. На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Судом исследованы характеризующие данные о личности обвиняемого.

Таким образом, учитывая в совокупности данные о личности ФИО6, характер инкриминируемого деяния, стадию производства по уголовному делу, объем процессуальных действий, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения, справедливо отметил, что указанные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания и продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем препятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о наличии семейного положения, регистрации, места жительства и иные указанные в апелляционных жалобах данные о личности обвиняемого были известны суду при вынесении оспариваемого решения, и учтены им. При этом, указанные данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость в виде оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, обстоятельств для повторного учета или иной оценки указанных данных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО6 явилась не только одна тяжесть инкриминируемого деяния, а вся совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, в том числе о личности обвиняемого, что полностью согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО6 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Решения вопроса по мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в ч.2 указанной нормы, где законодателем указано на предположения о возможности наступления последствий, о чем свидетельствуют данные о личности обвиняемого, возможное поведение. Утверждение о том, что ФИО6 не намерен скрываться от предварительного расследования, является мнением авторов жалоб и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Необходимость продления срока содержания ФИО6 под стражей обусловлена проведением следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. 

Информации о наличии у ФИО6 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Также в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем при продлении срока его содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, срок будет истекать ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона не влияют на законность принятого судом решения в части целесообразности продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, изменить:

считать срок содержания ФИО6 под стражей продлённым до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО6 и защитника Сапожниковой Л.А.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Толмачева

Справка: ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.