Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2019 

2-4280/2019

66RS0001-01-2019-004360-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Шатуленко Н.А., 

с участием помощника прокурора Балакиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что многоквартирный дом № 2 по Большой конный полуостров в г. Екатеринбурге, на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 06.12.2018 № 2978 признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 01.02.2019 № 167 включен в перечень домов, жильцы которых подлежат отселению, в связи со сносом домов в 2017 – 2020 годах. 

Ответчики являются нанимателями двухкомнатной 

<

адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге, на основании ордера № 4165 от 04.02.1986. 

Взамен отселяемой 

<

адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге предлагалась двухкомнатная квартира, общей площадью 43, 6 кв.м., 

<

адрес>. 17, 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, которая находится в муниципальной собственности, предлагаемая квартира свободна для заселения, что подтверждается справкой СПК ОЖЭК №1 от 11.03.2019, отвечает установленным санитарно – техническим требованиям, находится в черте г. Екатеринбург, однако, от нее ответчики отказались, мотивировав отказ тем, что предлагаемая квартира имеет смежные комнаты. 

В исковом заявлении представитель истца Администрации г. Екатеринбурга просит выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 из квартиры, общей площадью 40, 7 кв.м., № 

<

адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 43, 6 кв.м., № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Представитель Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.12.2018, заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что в спорной квартире проживают две семьи: супруги ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 с сыном ФИО4 Спорная квартира имеет раздельные комнаты. Вместе с тем, предоставляемая квартира состоит из смежных комнат, в связи с чем, при вселении ответчиков в данную квартиру будут ухудшены их жилищные условия, нарушены права и законные интересы. 

Представитель Администрации Верх- Исетского района г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Балакина И.Н. указала, что жилое помещение, предоставляемое ответчикам взамен аварийного и подлежащего сносу, не является равнозначным, в следствие чего, отселение ответчиков в данное жилое помещение нарушит их права в части пользования жилым помещением. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики являются нанимателями двухкомнатной 

<

адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге, на основании ордера № 4165 от 04.02.1986 (л.д. 5). 

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят ответчики ФИО7, ФИО8 (л.д. ). 

Многоквартирный дом № 2 по Большой конный полуостров в г. Екатеринбурге, на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 06.12.2018 № 2978, признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 01.02.2019 № 167 включен в перечень домов, жильцы которых подлежат отселению, в связи со сносом домов в 2017 – 2020 годах (л.д. 6-7). 

Для расселения из 

<

адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге ответчикам предоставляется двухкомнатная квартира, общей площадью 43, 6 кв.м., 

<

адрес>. 17, 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение такое жилое помещение должно быть: благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; находиться в черте данного населенного пункта.

При этом, в пункте 37 указанного постановления Пленума, также отмечено, что судам следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. 

При этом, неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. 

Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчики пользуются двухкомнатной квартирой, общей площадью 40, 7 кв.м., № 

<

адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге. 

При этом, в качестве варианта для отселения истец предлагает ответчикам двухкомнатную квартиру, общей площадью 43, 6 кв.м., 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, что превышает площадь жилого помещения, которым ответчики пользуются в настоящее время. 

Данная квартира свободна от прав третьих лиц, является муниципальной собственностью. 

Согласно акта обследования жилого помещения от 25.02.2019, предоставляемая квартира имеет смежные комнаты (л.д. 22). 

Как следует из кадастрового паспорта, 

<

адрес>. 17, 

<

адрес> в г. Екатеринбурге состоит из двух смежных комнат, площадью 13, 3 кв.м., 16, 7 кв.м. (л.д. 52). 

Судом установлено, что ответчики проживают в квартире общей площадью 40, 7 кв.м., № 

<

адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге, состоящей из двух изолированных комнат, площадью 15, 6 кв.м., 10, 4 кв.м., что подтверждается схематическим планом объекта, по данным обследования БТИ на 07.01.1986 (л.д. 75). 

Также в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что ответчики проживают в спорной квартире отдельными семьями, а именно, супруги ФИО7 и ФИО3 с сыном ФИО4

Так свидетели ФИО6, соседи по лестничной площадке, суду пояснили, что в спорной квартире в настоящее время проживают ФИО1, со своим супругом ФИО2 в одной комнате и ее племянник ФИО4 - в другой комнате, в которой находится второй холодильник. Свидетелям известно, что семья М-вых и ФИО4 ведут раздельный бюджет, Михаил подрабатывает на стройке, у него свой доход. 

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, у суда отсутствуют основания не доверять им. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потребительские характеристики вновь предоставленного жилого помещения не соответствуют уровню ранее занимаемой квартиры, состоящей из двух изолированных комнат, что свидетельствует об ухудшении жилищных прав ответчиков. 

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из квартиры, общей площадью 40, 7 кв.м., № 

<

адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 43, 6 кв.м., № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении с предоставлением другого жилого помещения – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья