Дело № 2-2658/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страхования компания «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 руб. Также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Лого, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, после которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи, с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы ущерба.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО СК «АльфаСтрахование» будучи извещенным о дне слушания своего представителя в судебное заседание не направил. До судебного заседания представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, просил в случае его удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Лого, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана винновой в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, признана ФИО2, нарушившая п.13.9 ПДД РФ (л.д.11-12). В результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки «Эксперт74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Лого, государственный регистрационный номер № составила 576 093 руб., с учетом износа 500 974 руб. (л.д. 14-41).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства Хонда Лого, государственный регистрационный номер №, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра ООО «Центр экспертизы Сюрвей» № (л.д. 59-60).

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр экспертизы Сюрвей» величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составило 400 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании заключения, однако требования претензии остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес страховой компании претензию, после которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения (л.д.6).

Согласно платежному поручению 244685 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО (л.д. 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», с требованиями в возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 руб., которая да настоящего времени не удовлетворена (л.д. 5).

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 88 000 руб. (400 000 х 1/100) х 22 (количество дней).

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном истцом размере, то есть в сумме 88 000 руб. 

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Учитывая, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки, страховое возмещение в полном объеме выплачено, суд считает, что размер неустойки полежит снижению по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив, что истец понес затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, и его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом объема работы, выполненной представителем, и, принципом разумности и справедливости в размере 4 000 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 819,07 руб. 

В материалах дела отсутствуют нотариальная доверенность, а также квитанция об уплате истцом государственной пошлины в размере 3 819,07 руб. Следовательно, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страхования компания «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., всего 44 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страхования компания «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 26 августа 2019 года.

Председательствующий А.В. Магденко