Судья Кивкуцан Н.А. Дело № 22-1808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного, возражениями Семеновского городского прокурора Ложкарева А.В. на апелляционную жалобу осужденного на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 мая 2004 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21 января 2005 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ч. 1. ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2006 года освобожден 22 декабря 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 29 дней;

- 23 января 2008 года Семеновским районным судом Нижегородской области (с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 21.08.2008 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2009 года, освобожден 14 декабря 2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней;

- 6 апреля 2010 года Семеновским районным судом Нижегородской области, (с учетом внесенных изменений по постановлению Президиума Нижегородского областного суда от 21 февраля 2008 года), по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2012 года неотбытая часть наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2010 года в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 7 дней заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 7 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; 

- 13 сентября 2013 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 19 июня 2015 года по отбытию наказания;

- 2 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2020 года освобожден 31 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 20 сентября 2018 года отменено.

На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 20 сентября 2018 года, и окончательно определено ему к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей – с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обеспечительная мера в виде ареста имущества ФИО1 - автомобиля марки «Газ 325600», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> - отменена.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 4 июля 2020 года на 2-ом км участка автодороги Северного подъезда к г. Семенов, между автодорогой Нижний ФИО2 и г. Семенов, со стороны улицы Чернышевского при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает на то, что судом не принято во внимание, что настоящее уголовное дело по его ходатайству, заявленному по окончанию предварительного следствия, было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, однако по инициативе государственного обвинителя, особый порядок был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке, вследствие чего наказание, по мнению автора жалобы, должно быть назначено с учетом особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, при назначении наказания подлежали применению положения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, отмечает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие его (ФИО1) вину обстоятельства, такие как: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него двоих малолетних детей и беременной жены, нуждающихся в его помощи, так как является единственным кормильцем семьи, трудоустроен, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Семеновский городской прокурор Ложкарев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного отклонить ввиду несостоятельности приведенных им доводов.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Клепикова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Прокурор Меньшова Т.Ю., поддержав возражения государственного обвинителя, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая при этом, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения прокурора Ложкарева А.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом, суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина ФИО1, кроме собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.1.ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 4 июля 2020 года около 8 часов 40 минут на 2-ом км Северного подхода Семеновский г.о. автодороги Н.ФИО2, он, управляя автомобилем марки «Газ 325600», государственный регистрационный номер 

<

***>, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, которыми проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», зафиксировавшего наличие у него (ФИО1) алкогольного опьянения, с чем он был согласен, поскольку накануне распивал спиртные напитки, подтверждается в том числе: 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 4 июля 2020 года он в качестве старшего нарядов ДПС ГИБДД экипажей, задействованных на территории Семеновского г.о., осуществлял надзор за дорожным движением в г.Семенов. В этот день в 8 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль марки «Газ 325600», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке документов у которого, были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», показания которого зафиксировали 0,199 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха. Был составлен протокол о задержании автомобиля ФИО1, после чего автомобиль эвакуирован на охраняемую стоянку «ИП ФИО4» по адресу: 

<

адрес>. При проверке базы данных, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 90-92);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 4 июля 2020 года около 8 часов он, управляя своим автомобилем, двигался по 2-ому км Северного подхода Семеновского г.о. автодороги Н.ФИО2, где был остановлен сотрудником ОСР ГИБДД ФИО9, по предложению которого принимал участие в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого инспекторами ОСР ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «Газель 325600», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>52 ФИО1 с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k». Прибор показал наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. После чего инспектором были составлены соответствующие протоколы, где он и второй понятой поставили свои подписи (том 1 л.д. 104-106);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 4 июля 2020 года около 8 часов она и свидетель ФИО12 находились в г. Семенов, около магазина «Утро», где встретили ее знакомого - ФИО1, который был за рулем своего автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 52. ФИО1 предложил подвезти их до д. Рубцы, так как он направлялся в д. Шалдежка, а это было по пути. Они сели к ФИО1 в автомобиль. В пути следования, на 2-ом км Северного подхода Семеновский г.о. автодороги Н.ФИО2 автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него был установлен факт алкогольного опьянения. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован на охраняемую стоянку в «ИП ФИО4» по адресу: 

<

адрес>. 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 107-109);

Вышеприведенные показания ФИО1 и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, в числе которых:

- рапорт командира взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО14 КУСП № от 04.07.2020 года об обнаружении признаков преступления, из содержания которого следует, что 04.07.2020 года при несении службы в 

<

адрес> в 8 часов 40 минут на 2-ом км Северного подхода к г. Семенов автодорога Н.ФИО2, им был остановлен автомобиль марки «Газ 325600», государственный номер 

<

данные изъяты>/52 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, после чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По проверке по базам данных, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 9);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 18);

- копия приговора от 20.09.2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступивший в законную силу 02.10.2018 года (т. 1 л.д. 29-36);

- протокол осмотра документов от 30.07.2020 года, согласно которому были осмотрены составленные командиром взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14 административные материалы в отношении ФИО1: - протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; - акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - распечатка показаний прибора «Алкотектор PRO 100 touch-k»; - протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; - протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; - постановление по делу об административном правонарушении УИИ 18№; - акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, признанные вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.10-16, 43-45);

- протоколы выемки и осмотра изъятых 29.07.2020 года в кабинете 102 ОД ОМВД России по Семеновскому г.о. и осмотренных в этот же день документов на автомобиль марки «Газ 325600», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/52: свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, страховой полис МММ №, признанных вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 48-50, 51-54, 55-59);

- протоколы выемки и осмотра изъятого 29.07.2020 года на специализированной автостоянке ИП «ФИО4» по адресу: 

<

адрес>, и осмотренного в этот же день автомобиля марки «Газ 325600», государственный регистрационный знак 

<

***>, признанного вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 65-67, 68-72, 73);

- протокол наложения ареста на имущество от 03.08.2020 года, согласно которому на основании постановления Семеновского районного суда от 03.08.2020 года на автомобиль марки «Газ 325600», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, был наложен арест (т. 1 л.д. 78-80);

- протокол осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 102 ОД ОМВД России по Семеновскому г.о. DVD – вещественного доказательства - диска с видеозаписью, произведенной при задержании транспортного средства под управлением ФИО1 и протокол прослушивания фонограммы данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83, 84, 85-88);

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62, 63 в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который состоит на учете у врача нарколога с 02.08.2018 года, у врача психиатра – не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, по месту жительства соседями и по месту работы положительно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, беременность его супруги. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначил наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Применение ч.1 ст.62 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений законом не предусмотрено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, имеющих принципиальное значение при определении вида и размера наказания, при этом суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, который убедительно мотивировал, и суд апелляционной инстанции считает его правильным.

С учетом назначения основного наказания за данное преступление в виде лишения свободы, назначение дополнительного наказания является безальтернативным.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 20 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и окончательное наказание назначил по правилам ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, мотивировав данное решение, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости обжалуемого приговора ввиду того, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и беременной жены, в силу закона сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Как следует из обжалуемого приговора, все юридически значимые сведения о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный. Довод жалобы, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

По своему сроку назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и, вопреки доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: