БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-000568-83 33-416/2026 (33-5943/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Тюфановой И.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать договор на выполнение строительно-отделочных работ от 03.01.2025 расторгнутым с 20.01.2025, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 404512 руб. 09 коп., оплаченные по договору на выполнение строительно-отделочных работ от 03.01.2025, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование требований сослалась на то, что 03.01.2025 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика ремонт в жилом помещении (коридор, ванная, кухня, туалет) по адресу: 

<

адрес>. Срок окончания работ определен 26.01.2025. Стоимость выполнения работ составляет 650000 руб. Всего истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 455000 руб. Исполнитель начал производить работы с явным нарушением строительных норм и правил, в этой связи у истца возникли претензии к качеству осуществляемых им работ, о чем сразу указывалось, однако, исполнитель мер к исправлению недостатков не предпринял, требовал оплаты по договору в полном объеме. Истец неоднократно предлагала ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, последний категорически возражал. Всего ответчиком представлены истцу чеки на сумму 51281 руб., в том числе чек на болгарку, на защитную пленку для телефона, на ножовку. Кроме того, исполнитель за счет истца закупил строительные материалы в большем объеме, чем требуется для выполнения работ по договору. На основании заявления ФИО1 по факту противоправных действий ФИО2, 14.01.2025 возбужден материал проверки КУСП № №.

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что истец ограничила доступ в квартиру, выразил готовность выполнить весь перечень ремонтных работ, в том числе переделать уже выполненные работы без оплаты.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 404512 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 15613 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что не является индивидуальным предпринимателем либо самозанятым, соответственно закон о защите прав потребителей применению не подлежит, выполнить ремонт в полном объеме с устранением допущенных недостатков ответчик был лишен возможности по причине того, что 14.01.2025 истец ограничила ему доступ в квартиру. Полагает, что обращение в органы полиции и с иском в суд направлены на получение истцом неосновательного обогащения. Судом произведено взыскание всей суммы аванса, суммы устранения недостатков в размере 404512 руб. с учетом того, что в заключении судебной экспертизы она значится как 74523 руб. 41 коп.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещена посредством системы ГЭПС, сообщение прочитано 23.12.2025, ответчик и его представитель, извещены смс-сообщением, доставленным 23.12.2025 (ответчик ) и посредствам системы ГЭПС, сообщение доставлено 23.12.2025 (представитель ответчика), Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, извещалось по электронной почте. Об уважительности причин неявки, лица, не явившиеся в судебное заседание, не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Истец обеспечила участие своего представителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Поскольку выполненные ответчиком работы не соответствовали строительным нормам и правилам, а требование по их устранению не были выполнены в пользу истца, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости устранения недостатков и денежных средств, оплаченных истцом ответчику за выполнение работ за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ. С учетом удовлетворения основных требований материального характера в пользу истца взыскан штраф с применением статьи 333 ГК РФ и компенсация морального вреда, размер которой также снижен. При отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора, судом приняты во внимание - пояснения истца, изложенные в иске, указание в претензии на необходимость возврата денежных средств и действия по отказу от исполнения договора, в связи с чем суд не нашел оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке, с учетом того, что он уже является расторгнутым исходя из действий и волеизъявления сторон совершенных и выраженных во внесудебном порядке.

С приведенными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Так, в силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (статья 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что потребитель в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг обязан возместить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы.

При этом обязанность доказать несение расходов и их размер в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на подрядчика.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2025 между ответчиком ФИО2 (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ, по которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следующие работы: демонтаж стен и потолков квартиры (коридор, ванная, кухня, туалет); вынос из квартиры строительного мусора; установка на стены панелей ПВХ (коридор, ванная, кухня, туалет); установка на потолки потолочной плитки (коридор, ванная, кухня, туалет); укладка на пол линолеума (коридор, ванная, кухня, туалет); установка плинтусов (коридор, ванная, кухня, туалет); покраска отопительных радиаторов, полотенце сушителя, вытяжки (кухня, ванная); установка решетки вытяжки (ванная, кухня); установка светодиодных светильников (коридор, ванная, кухня, туалет); установка электрических розеток и выключателей (кухня, коридор, ванная, туалет); занос стройматериалов в квартиру; уборка квартиры после окончания работ.

Пунктом 2.2. определен срок окончания работ - не позднее 26.01.2025.

В соответствии с пунктом 3.5.1. договора, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых исполнителем материалов, а также правильностью использования материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Согласно пункту 3.4.5. договора, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 3.4.7. договора предусмотрено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление Работ другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.4.8. договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.1. договора установлен размер оплаты работ в сумме 650000 руб.

Согласно расписке от 11.01.2025 ФИО2 получил в качестве предоплаты денежные средства в сумме 455000 руб.

20.01.2025 ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой указала на ненадлежащее качество выполненных работ, завышенную стоимость работ, просила возвратить денежные средства в сумме 455000 руб., освободить квартиру от строительных материалов и инструментов.

17.01.2025 ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой сообщил, что им выполнены работы на 95 % согласно договору от 03.01.2025, 14.01.2025 ему органичен доступ в квартиру, исполнитель отказывается от завершения исполнения договора со своей стороны, оставшиеся виды работ будут завершены при полной оплате по договору.

22.03.2025 постановлением 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно уточненному требованию истец просил взыскать оплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 404512 руб. 09 коп., исходя из расчета: 455000 руб. (оплачено по договору) – 125011 руб. 32 коп. (стоимость выполненных работ) + 74523 руб. 41 коп. (стоимость устранения недостатков выполненных работ).

В целях проверки доводов сторон относительно качества, объемов выполненных ответчиком работ в соответствии с договором подряда от 03.01.2025 в квартире, расположенной по адресу г. Белгород, ул. Садовая, д. 43, кв. 55, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.05.2025 по договору подряда от 03.01.2025 ФИО2 были выполнены следующие работы: устройство облицовки стен из ПВХ-панелей по деревянной обрешетке, облицовка потолочных поверхностей потолочной плиткой, устройство напольного покрытия из линолеума насухо, устройство плинтусов ПВХ, покраска элементов, установка вентиляционной решетки, демонтаж - монтаж светильников, розеток. Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам. Стоимость выполненных ФИО2 по договору подряда работ составляет 125011 руб. 32 коп. Стоимость невыполненных ФИО2 по договору подряда работ составляет 10819 руб. 27 коп. Проведенным исследованием установлено наличие недостатков выполненных работ (устройство облицовки стен из ПВХ панелей: массовые отклонения от горизонтали свыше 5 мм при проверке рейкой (неплоскостность), зазоры, открытые непрямолинейные срезы, недостатки крепления, несовпадение рисунка смежных панелей, некачественный монтаж ПВХ профилей, окрашивание поверхностей: участки отслоения краски, вызывающие появление отличий по цвету, следы от кисти, неровности поверхности). Стоимость устранения недостатков составляет 74523 руб. 41 коп. Признаков устранения недостатков, выполненных ФИО2 работ по договору подряда от 03.01.2025, не выявлено.

Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств подтверждающих качество выполненных работ ответчиком не представлено.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями (индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и свои требования истец вправе предъявить к ответчику как индивидуальному предпринимателю.

В связи с этим, правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование норм данного Закона, ГК РФ о бытовом подряде, а выполнение работ определяется Правилами «Бытового обслуживания населения в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку выполненные ответчиком работы не соответствовали строительным нормам и правилам, а требование по их устранению, изложенные в претензии, не были выполнены в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ, а также указанных норм права, статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», в целях защиты прав потребителя и разрешения спора, возникшего фактически между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, которая согласно заключению судебной экспертизы составила 74523 руб. 41 коп. Указанная судом первой инстанции сумма в размере 404512 руб. 09 коп. является общей суммой взыскания и включает в себя, как уже приводилось выше, 455000 руб. (оплачено по договору) – 125011 руб. 32 коп. (стоимость выполненных работ) + 74523 руб. 41 коп. (стоимость устранения недостатков выполненных работ).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ о расторжении договора, подряде, Закона РФ «О защите прав потребителей», верно установил, юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя услуг следующим образом:

Истец всего оплатила ответчику 455000 руб., что не оспаривается сторонами.

Работы выполнены на сумму 125011 руб. 32 коп. согласно экспертному заключению.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ 74523 руб. 41 коп.

Разница на сумму 329988 руб. 68 коп. ответчиком истцу не возвращена, а потому подлежит взысканию с ответчика вместе с суммой в счет устранения недостатков выполненных работ.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно сроков ремонта, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

С учетом удовлетворения основных требований искового заявления, судом удовлетворены и производные требования.

Так, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона и с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, его размер в рассматриваемом случае составляет 204756 руб. 04 коп. (404512 руб. 09 коп. + 5000 руб./2).

Размер штрафа определен судом с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 20000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ произведено взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда мотивированны и изложены в судебном решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных денежных средств несостоятельны, поскольку утверждения апеллянта опровергаются материалами дела и расчетом взысканных сумм, приведенным в обжалуемом решении суда, а выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Фактически доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с обязанностью возместить убытки потребителю.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты> к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи