Дело № 2 – 1580\2020 (УИД №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

09 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенностей от 31.10.2019 г. и 22.07.2020 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.01.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, указывая, что истец проживает в квартире 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. 02.03.2019 г. в квартире истца произошел залив водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО4. Причиной залива явился порыв шланга стиральной машины. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры от последствий залива, согласно заключения оценщика, составляет 68 400 руб.

Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба 68 400 руб. и судебные расходы. 

Протокольным определением от 28.01.2020 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО19, которые в момент залива проживали в квартире ответчика.

Протокольным определением от 27.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО18 – собственник квартиры №.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще и просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ФИО5- ФИО1 исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена. Обеспечила явку в суд своего представителя. 

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что не оспаривает факт залива квартиры № из квартиры ФИО4 В момент залива в квартире проживали ФИО19 и, по мнению представителя ответчика, они являются надлежащими ответчиками по делу. Полагает, что кафельная плитка в квартире ФИО5 отпала не в связи с заливом, а поскольку под плиткой были пустоты, что свидетельствует о нарушении технологии ее укладки. Не согласен с заключениями оценщика и судебного эксперта. Находит сумму ущерба завышенной и считает материальный ущерб от залива составляет около 18 000 руб. 

Также считает недопустимым доказательством по делу акт от 26.03.2019 г. составленный управляющей организацией, поскольку его содержание не соответствует предъявляемым требованиям

Третьи лица ФИО19 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам регистрации. Согласно распечатки с сайта АО «Почта России» судебные извещения не были получены адресатами по причине истечения срока их хранения. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Собственником квартиры 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска является с 

<

данные изъяты> года ФИО22, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В связи с регистрацией брака 06.07.2006 г. ФИО22 присвоена фамилия ФИО24.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец и не оспаривала сторона ответчика, 02.03.2019 г. из квартиры № произошел залив водой квартиры №, принадлежащей ФИО24 Причиной залива явился срыв шланга стиральной машины в квартире №. 

В результате данного залива, согласно акта от 26.03.2019 г., составленного сотрудниками ООО УК «ЖЭУ-№», получили повреждения внутренняя отделка комнат: кухни, ванной, туалет, коридор, то есть пострадало имущество принадлежащее ФИО24

Суд отклоняет как безосновательные доводы представителя ответчика о том, что данный акт является недопустимым доказательством, поскольку нормативно- правовыми актами не установлены императивные требования к его содержанию. Данный акт является письменным доказательством, и основания оценивать его как недопустимое доказательство, у суда основания отсутствуют.

Как пояснил суду представитель ответчика, в момент залива в квартире № проживали третьи лица ФИО19.

Вместе с тем, сдача ФИО4 в наем третьим лицам квартиры, не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на нее законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет как не основанные на законе доводы представителя ответчика о том, что надлежащими ответчиками являются третьи лица ФИО19 и признает лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате залива, ответчика ФИО4

По состоянию на 02.03.2019 г. в квартире 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, на основании договора безвозмездного пользования квартирой от 05.10.2010 г., заключенного между собственником данной квартиры ФИО24 и истцом, проживал ФИО3

В соответствии с п. 5 данного договора стороны предусмотрели, что ФИО3 обязуется содержать данную квартиру в чистоте и исправности, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию данной квартиры, а также участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

В силу требований части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом законодатель не указывает на необходимость наличия у лица, требующего возместить причиненный имуществу ущерб, статуса собственника указанного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является нанимателем помещения, пострадавшего в результате залива, а также учитывая положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для обращения в суд с иском о возмещении убытков, которые Антанайтис понесет в будущем на проведение текущего ремонта квартиры от последствий залива.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в подтверждение размера убытков представил отчет №, составленный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска от последствий залива, составляет 68 400 руб. 

Представитель ответчика, оспаривая размер убытков, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Согласно заключения судебного эксперта №, выполненного АО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска от последствий залива, произошедшего 02.03.2019 г., указанных в акте ООО УК «ЖЭУ-№» от 26.03.2019 г. составляет 68 200 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу заключение судебной оценочной экспертизы, находя его более объективным. Из содержания отчета оценщика № видно, что он составлен на основании акта от 09.04.2019 г., составленного оценщиком, в то время как в основу заключения судебного эксперта положен акт, составленный управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ-№». Кроме того, до дачи заключения судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что повреждение кафеля в ванной комнате вызвано нарушением технологии его укладки, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 68 200 руб.- стоимость текущего ремонта квартиры.

Согласно положений статьи 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб. Однако платежный документ подтверждающий факт несения Антанайтис данных расходов, суду не представлен.

При подаче иска в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины с цены иска 68 400 руб. – 2 252 руб. Поскольку требования удовлетворены из заявленных на 99,7%, ответчик возмещает расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 245,24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба 68 200 руб., судебные расходы 2245,24 руб.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова