Петрозаводский городской суд Дело № 12-534/19-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 10RS0011-01-2019-004057-44

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что полученные доказательства являются не допустимыми, так как контрольно-надзорные мероприятия проведены с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ №294), а именно проверка не согласована с органами прокуратуры, приказ Россельхознадзора «О проведении проверок» направлен на реализацию мер для недопущения занесения и распространения на территории страны опасных болезней животных и их ликвидации, а не на контроль за переработанной продукцией на соответствие требованиям технических регламентов, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на соответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям не может осуществляться органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный ветеринарный надзор, проведенный при проверке отбор проб продукции не относится к предмету проверки, государственное задание не является контрольно-надзорным мероприятием, выявленный показатель бактерии группы кишечной палочки является санитарной нормой. Кроме того, полагает, что показатель бактерии группы кишечной палочки может свидетельствовать о неправильной транспортировке продукта, при этом в документах по отбору отсутствует информация об условиях их транспортировки (температурном режиме). К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи с неправильной первоначальной подачей жалобы в административный орган, мировому судье.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Ее защитник Дегтев А.Ю. доводы ходатайства и жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что результаты исследований отобранных проб продукции не могут быть поставлены в основу обвинения, поскольку достоверность указанных доказательств вызывает сомнения, отбор и перемещение образцов произведены в нарушение обязательных требований ГОСТ 9792-73 «Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты и методы отбора проб», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 21.05.1973 № 1291, ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», так отобранные пробы упакованы в сейф-пакеты без надлежащих стерильных и необходимых для упаковки мясной продукции материалов, сведения о температуре, при которой последние были транспортированы, отсутствуют, не зафиксированы, время транспортировки заняло более 6 часов, сведения о квалификации лица, производившего отбор проб, вопреки требованиям решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014г. № 94 «О положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» отсутствуют. Продукт из той же партии был исследован в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», кишечная палочка не обнаружена.

Представитель управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ полагает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления в связи с первоначальной подачей жалобы в административный орган в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 10 ч. III Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) «Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции», утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, наличие бактерии группы кишечной палочки не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты> 16 января 2019 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> не обеспечила осуществление контроля термической обработки колбасы, в результате чего в пробах колбасы вареной «Русская», охлажденной, ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки 16.01.2019, срок годности до 15.02.2019; колбасы вареной «Молочная», охлажденной, ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки 16.01.2019, срок годности до 15.02.2019, выявлен показатель бактерии группы кишечной палочки. Вся продукция была направлена в розничную торговую сеть в сопровождении электронных ветеринарных сопроводительных документов от 16.01.2019 №, №, №, оформленных в системе ФГИС «Меркурий», чем создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Виновность ФИО1 в указанном нарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, копией акта проверки, копиями актов отбора проб (образцов), копиями отчетов, копиями протоколов испытаний, копией декларации о соответствии, копией приказа о приеме на работу № 18-лс от 04.05.2018, копией выписки из трудового договора, письменными объяснениями ФИО1, копией письма АО «Ремонтно-механический завод», выпиской из журнала, копиями ветеринарных справок, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение должностным лицом изготовителя требований технических регламентов к продукции, повлекшее угрозу причинения вреда здоровью граждан. 

Должностным лицом административного органа тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

Обстоятельств, исключающих вину должностного лица в совершении административного правонарушения, не установлено.

У судьи отсутствуют основания считать, что ФИО1 исполнила надлежащим образом свои обязанности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, указанной в Пленуме Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оснований, свидетельствующих о малозначительности допущенных нарушений, не установлено.

Основания для признания недопустимыми доказательства, полученные в результате внеплановой выездной проверки юридического лица, у суда отсутствуют. Проверка проведена на основании распоряжения уполномоченного должностного лица в целях исполнения Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.12.2018 № 1449, изданного в соответствии с Поручением заместителя Председателя Правительства РФ от 17.12.2018 № АГ-П11-8987, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, по ликвидации последствий причинения такого вреда, проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294, согласования с органом прокураты не требовало. Государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется, в т.ч. органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения юридическими лицами требований международных договоров РФ, законодательства в области ветеринарии, качества и безопасности пищевых продуктов, технического регулирования и защиты прав потребителей, проведение проверок на предмет соответствия установленным нормативным документам обязательным требованиям пищевых продуктов, процессов, связанных с их производством, в сфере торговли сфере общественного питания. Колбасы включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в связи с чем являются объектом проверок. На основании изложенного доводы заявителя относительно нелегитимности проведенной административным органом проверки, в т.ч. отсутствия необходимых полномочий и относительно неправомерности ее проведения в рамках мероприятий по ветеринарному надзору, являются несостоятельными, противоречат действующим нормам права, в связи с чем отклоняются судом.

Руководствуясь полномочиями, предоставленными Управлению пунктами 9.7, 9.9 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 года № 188, подпунктом «а» пункта 8 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 года № 987, абзацем 4 подпункта «а» пункта 4, пунктами 5 и 11, подпунктом «а» пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года № 476, Управление в рамках реализации полномочий по ветеринарному надзору и в целях проверки соблюдения АО «Эссойла» нормативно установленных требований к качеству производимой им мясной продукции в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 17.12.2018 года № АГ-П11-8987 правомерно произвело отбор проб для проведения лабораторных исследований следующей продукции: колбасы вареной «Русская», охлажденной, ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки 16.01.2019 года, срок годности до 15.02.2019 года, колбасы вареной «Молочная», охлажденной, ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки - 16.01.2019 года, срок годности - до 15.02.2019 года, колбасы вареной «Докторская», охлажденной, ГОСТ Р52196-201 1, партия 30 кг, дата выработки - 16.01.2019 года, срок годности до 15.02.2019 года.

Отбор названных трех проб продукции Общества производился уполномоченным представителем Управления - государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора (город Петрозаводск) ФИО2, имеющим соответствующую компетенцию и квалификацию (приказ о назначении ФИО2 на должность от ДД.ММ.ГГГГ года, диплом серия ТВ №). 

По факту отбора проб инспектором составлено три акта отбора проб от 21.01.2019 года, согласно которым отбор проб производился 21.01.2019 года в 10 часов 05 минут, в 10 часов 10 минут и в 10 часов 20 минут, соответственно, в мясоперерабатывающем цехе АО «Эссойла» в присутствии ФИО1

По результатам осмотра отобранной продукции зафиксировано, что условия ее хранения и целостность упаковки сохранены, маркировка нанесена, все пробы пронумерованы, опломбированы и направлены 21.01.2019 года ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», имеющее необходимую лицензию и аккредитацию, что отвечает положениям пункта 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года №476, наличие у лаборатории специальных прав на проведение исследований соответствующей специфики, равным образом компетенция и квалификация специалистов лаборатории какими - либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы о том, что административным органом были нарушены требования к транспортировке отобранных проб продукции судом не принимаются, поскольку из содержания протоколов испытаний следует, что данные пробы поступили в лабораторию в день их фактического отбора 21.01.2019 года в 16 часов 35 мин., то есть спустя чуть более 6 часов с момента их отбора. При этом в протоколах испытаний отражено, что пробы доставлены для испытаний и испытания проведены в пределах установленного срока годности этих проб (дата отбора проб и дата доставки в лабораторию 21.01.2019 года, период испытаний с 21.01.2019 года по 12.02.2019 года, установленный срок годности образцов - до 15.02.2019 года), с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке (упакованы в сейф - пакеты в изотермические контейнеры с хладоэлементами), целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф - пакетов сохранен, требование о доставке образцов в лабораторию в течение 6 часов с момента отбора ГОСТ 9792-73 "Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб", утвержденный и введенный в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.05.1973 года № 1291, не устанавливает.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд, проанализировав произведенную Управлением процедуру отбора, хранения и транспортировки проб в совокупности с подлежащими применению нормами права, считает, что данная процедура произведена в соответствии с требованиями ГОСТа 9792-73, условия отбора проб, их хранения и транспортировки Управлением были надлежащим образом соблюдены.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» производил исследования проб колбасы, из контрольных образцов продукции, оставленной на хранение АО «Эссойла» административным органом, судье не представлено. В связи с этим доводы защитника в данной части судьей не принимаются.

Остальные доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. Оснований полагать, что заявитель не могла надлежащим образом исполнить свои обязанности, а именно обеспечить надлежащий контроль термической обработки продукции, судье не представлено, судья таких оснований не усматривает. 

Оснований полагать, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, у судьи не имеется. 

Избранный вид наказания отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП Р. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя, степень ее вины, иные обстоятельства. При этом избранная должностным лицом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. 

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь