Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-8943/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Страховому публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, 

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.07.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и СПА «Колхоз имени Ворошилова» (Страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев № 

<

номер обезличен> в соответствии с разделом 2 которого Страховщик обязался осуществлять страховую защиту сотрудников Страхователя по страховым рискам, связанным с причинением вреда жизни, здоровью и трудоспособности Застрахованных. Договор заключен в соответствии с Индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 30.05.2016. 

Из списка застрахованных лиц по страхованию от несчастных случаев, являющимся приложением к договору страхования от несчастных случаев № 

<

номер обезличен> следует, что ФИО5 является застрахованным лицом на общую сумму 200000 рублей.

01.09.2016 на 78 км + 200 м автомобильной дороги «Ставрополь-Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское» водитель ФИО6, управляя автомобилем УАЗ 390945, г/н 

<

номер обезличен>, допустил столкновение с двигавшемся с ним в попутном направлении автомобилем NISSAN PATHFINDER г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО7, после чего не справившись с управлением допустил столкновение с пассажирским автобусом DAEWOO BS 106-L2 г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО8, который находился в неподвижном состоянии. 

В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ 390945, г/н 

<

номер обезличен> ФИО5 получил телесные повреждения от которых скончался.

Указанное событие СПА «Колхоз имени Ворошилова» было признано несчастным случаем, что подтверждается соответствующим актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

ФИО3 и ФИО5 являются законными супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

номер обезличен>, в связи с чем ФИО3 является лицом имеющим право на получение страхового возмещения (выгодоприобретателем). В период брака у ФИО3 и ФИО5 

<

дата обезличена> родилась дочь ФИО4, которая также является лицом имеющим право на получение страхового возмещения. 

ФИО3 

<

дата обезличена> обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а так же представила все необходимые документы.

В нарушение положений п. 5.5 Договора страхования страховая выплата ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени не произведена.

Истец просит взыскать в пользу ФИО9 и ФИО4 страховое возмещение по 100 0000 рублей. 

Из п. 6.14 Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев следует, что Решение об отказе или задержке выплаты страхового возмещения сообщается Выгодоприобретателю в письменной форме с обоснованием причин в течении 10 дней с даты получения полного перечня документов, предусмотренного условиями страхования. Однако о причинах задержки выплаты страхового возмещения до настоящего времени Истицу не уведомили.

Согласно п. 5.5. Договора Страховщик производит выплату в течении 7 банковских дней с момента получения всех необходимых документов. Следовательно, последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 07.07.2017. Неустойка за 64 дня просрочки, т.е. за период с 10.07.2017 до 11.09.2017, подлежащая взысканию в пользу ФИО5 и ФИО4, составляет 192000, 00 рублей.

Причиненный моральный вред ФИО5 оценивает в 15000 рублей, которые просит взыскать в её пользу в пользу ФИО4

Истец также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя каждому.

В судебное заседание истцы не явились. Их представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признал и указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выплатить истцам страховое возмещение, поскольку не представлены документы, предусмотренные п. 6.5.10 Правил страхования «Личная защита», а именно оригинал или надлежащим образом заверенная копия свидетельства о праве на наследство в отношении страховой выплаты. Указал также, что между истца и ответчиком договора страхования не заключался, истцы не являются потребителя по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, что исключает взыскание штрафных санкций. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4

Судом установлено, что 27.07.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и СПА «Колхоз имени Ворошилова» (Страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев № 

<

номер обезличен> в соответствии с разделом 2 которого Страховщик обязался осуществлять страховую защиту сотрудников Страхователя по страховым рискам, связанным с причинением вреда жизни, здоровью и трудоспособности Застрахованных. Договор заключен в соответствии с Индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 

<

дата обезличена>. 

Из списка застрахованных лиц по страхованию от несчастных случаев, являющимся приложением к договору страхования от несчастных случаев № 

<

номер обезличен> следует, что ФИО5 является застрахованным лицом на общую сумму 200000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 01.09.2016, пассажир автомобиля УАЗ 390945, г/н 

<

номер обезличен> ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался 

<

дата обезличена>. 

Указанное событие СПА «Колхоз имени Ворошилова» было признано несчастным случаем, что подтверждается соответствующим актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение ФИО3 и ФИО4 не выплачено.

Довод ответчика о невозможности взыскания в пользу истцов страхового возмещения из-за непредставления документов, предусмотренные п. 6.5.10 Правил страхования «Личная защита», а именно, оригинала или надлежащим образом заверенной копии свидетельства о праве на наследство в отношении страховой выплаты, суд считает несостоятельным. Указанная позиция ответчика противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. 

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Однако спорная страхования выплата на день открытия наследства в состав наследства не входила, в связи с чем нотариусом не может быть выдано на нее свидетельство о праве на наследство по закону. 

При таких обстоятельствах она подлежит взысканию в пользу истцов. 

При этом суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, компенсации морального вреда и штраф на основании Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Предметом договора страхования, заключенного 27.07.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПА «Колхоз имени Ворошилова» № 

<

номер обезличен> является страхование на случай смерти, причинения вреда здоровью и трудоспособности физических лиц, являющихся работниками СПА «Колхоз имени Ворошилова».

В данном случае истцы не являлись стороной в договоре страхования, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не распространяется на наследников умершего.

Так, правоотношения между истцом и страховой компанией возникли в силу договора страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПА «Колхоз имени Ворошилова», стороной которого истцы не являлись. Правоотношения возникли из наследственных правоотношений, и не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

На основании изложенного суд отказывает истца во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые суд с учетом сложности дела считает разумными. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 5200 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Страховому публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканных сумм ФИО3 и ФИО4 отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.

Судья Т.Н. Никитенко