УИД 77RS0012-02-2023-017665-89

Дело № 02-1752/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 годаг. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В., 

при секретаре Симоновой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которому с учетом заявления об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 2 602 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2025 г. до дня фактического погашения долга в размере 1 103 379,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 994,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2023 в г. Электросталь Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 740IA, государственный регистрационный номер ***. В момент ДТП автомобиль находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 19.02.2023. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 739 578 руб. 38 коп. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени в добровольном порядке требование не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

 Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Манухин А.В. исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований поддержал, просили иск удовлетворить. Указал, что автомобиль является раритетным, до произошедшего ДТП истец его отремонтировал до состояния нового, что подтверждается документально.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что истцом применена неверная рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП, поскольку при составлении договора аренды стороны установили стоимость автомобиля в размере 1 500 000,00 руб., в связи с чем размер возмещения ущерба не может превышать установленную договором стоимость. Кроме того, несмотря на то, что судом не определялась возможность экономической целесообразности восстановления поврежденного ТС (тотальная гибель ТС), судом определена стоимость годных остатков, а, следовательно, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем по смыслу п. 6.1.1. Методических рекомендаций сумма годных остатков должна вычитаться из суммы ущерба, поскольку годные остатки ответчику для самостоятельной реализации не передавались. В данном случае это сумма в размере 120 300 руб., с учетом которой возмещению подлежит сумма в размере 2 481 700 руб., а при применении договорной стоимости ТС – сумма в размере 1 213 300 руб. Проценты истцом заявлены неправомерно, поскольку до дня вынесения решения обязательство у виновной стороны не возникает.  

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО6, опросив специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW 740IA, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС *** от 31.07.2021.

23.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды ТС марки BMW 740IA, государственный регистрационный номер ***.

19.02.2023 в г. Электросталь Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 740IA, государственный регистрационный номер ***, переданного ФИО2 истцом на основании акта приема-передачи от 19.02.2023.

Из нотариально заверенной нотариусом ФИО8 WhatsApp переписки между ФИО1 и ФИО2, (протокол осмотра доказательств от 01.06.2023 г.), усматривается, что ответчик не отрицал факт ДТП при использовании взятого у истца автомобиля по договору аренды, сторонами обсуждались условия соглашения о возмещении ущерба от ДТП.

В материалы дела представлены копии документов из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что в момент ДТП - 19.02.2023 г. автомобилем марки BMW 740IA, государственный регистрационный номер ***, управлял ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 996/2025, выполненному АНО «ЦСИ «РиК», эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 740IA, государственный регистрационный номер *** на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 4386700,00 руб., с учетом износа - 2385300,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 19.02.2023 г. без учета износа составляет 3665200,00 руб., с учетом износа 2012000,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ТС BMW 740IA, государственный регистрационный номер *** на дату проведения исследования с учетом дефектов и недостатков составляет 1092300,00 руб., на момент ДТП, произошедшего 19.02.2023 г. - 2 602 900,00 руб. При этом стоимость годных остатков на дату ДТП составила 120 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 3 665 200 руб., с учетом износа – 2 012 000,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО6, который указал, что согласно методическим рекомендациям приоритетным методом оценки ТС являются данные электронного отечественного справочника, рекомендованного Минюстом РФ. Других данных, которыми можно было пользоваться, не имеется, так как они со всех серверов удалены. Доступный период справочника с 01.09.2022 г., следующий справочник выпущен в марте 2023 г., промежуточный справочник отсутствует, согласно методическим рекомендациям необходимо привести ТС в состояние, предшествующее ДТП, а в данном случае ДТП было до выпуска нового справочника, то есть применению может подлежать только справочник от 01.09.2022 г. На вопрос представителя ответчика пояснил, что рыночная стоимость автомобиля определяется рыночной стоимостью схожего автомобиля из которой вычитается стоимость устранения выявленных недостатков с учетом и без учета износа. В данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Оценивая заключение АНО «ЦСИ «РиК» № 996/2025, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы конкретны и понятны. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. 

Представленную ответчиком на указанное судебное экспертное заключение рецензию (заключение специалиста) № 1045-10/2025, выполненную АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку она изготовлена по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства, судебной экспертизой по своей сути не является и противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, данная рецензия является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что влияет на объективность его выводов.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО7 в суде показал, что провел исследование по определению рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в ходе которого установил, что экспертом допущены ошибки в выводах. В частности, эксперт не провел анализ рынка, чтобы определить рыночную стоимость на дату ДТП. Такой анализ можно произвести с помощью разных ресурсов, необходимо применение иной методики.

Суд критически относится к мнению специалиста ФИО7, поскольку его доводы не являются обоснованными, специалист не имел возможности лично ознакомиться с материалами дела и объектом исследования, при этом оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и проводившего экспертизу по назначению суда, подтвердившего и обосновавшего свои выводы в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 602 900,00 руб.

Суд приходит к указанному выводу, исходя из того, что истцом до произошедшего ДТП были затрачены значительные денежные суммы для приведение автомобиля в надлежащее состояние в целях его сдачи в аренду, данные суммы превышают стоимость годных остатков автомобиля, в силу чего оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба за вычетом годных остатков (120300,00 руб.) не имеется.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшения суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Довод ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд оставляет без внимания, поскольку между сторонами сложились отношения из договора аренды транспортного средства, в силу чего ответственным за причиненные убытки лицом является именно ответчик, который при наличии к тому оснований вправе заявить регрессные требования к третьим лицам.

Довод стороны ответчика о том, что в приложении № 1 к договору аренды указана стоимость автомобиля в размере 1 500 000,00 руб., в связи с чем указанная стоимость должна быть взята за основу при расчете суммы возмещения ущерба, суд отклоняет, поскольку вопрос о стоимости автомобиля раскрыт в выводах заключения эксперта, стороны свободны в заключении договора, однако это не свидетельствует о том, что стоимость передаваемого имущества, указанного в договоре аренды, является достоверной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 20.02.2023 по 21.10.2025, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 029,00 руб. (25000 + 16029 – 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт ***) в пользу ФИО1(***) в счет возмещения ущерба 2602900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41029,00 руб.

Взыскать с ФИО2(паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. 

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года

Судья И.В. Бондарева