дело № 71-187/2024

УИД: 66RS0009-01-2024-000951-97

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 марта 2024 года № 5-19/2024, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи ИП ФИО1 признан виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина М. при отсутствии у этого иностранного гражданина патента.

В жалобе ИП ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 года должностным лицом старшим инспектором Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: 

<

...> в служебном кабинете № 317 установлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно привлек к трудовой деятельности по адресу: 

<

...> в качестве подсобного рабочего без патента, обязательного для иностранного гражданина осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, гражданина Республики Таджикистан М.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года (л.д. 19-20), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: объяснениями З. (л.д. 9), рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 6, 7, 8, 15), объяснениями М. (л.д. 10), постановлением о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией паспорта М. (л.д. 13), копией бланка уведомления о прибытии М. (л.д. 14), объяснениями ФИО1 (л.д. 17, 18), сведениями о постановке на налоговый учет ИП ФИО1 (л.д. 22-33), договором № 22/2023 от 15 декабря 2023 года (л.д. 34), актом № 1 от 18 января 2024 года (л.д. 35), платежными поручениями № 4064 от 22 января 2024 года, № 3945 от 19 декабря 2023 года (л.д. 36), сведениями о физическом лице ФИО1 (л.д. 36-50, 71), объяснениями С. (л.д. 51), трудовым договором № 1 от 5 сентября 2022 года (л.д. 83-84).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина М. при отсутствии у него патента.

Действиям ИП ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 15 декабря 2023 года заключен договор № 22/2023 с ООО УК «Универсал» на выполнение ремонтных работ 2 и 3 подъездов дома 9 по ул. Ломоносова в г. Нижний Тагил Свердловской области. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ФИО1 является производство санитарно-технических работ, а дополнительный вид - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.33, 45.21). В штате у ИП ФИО1 по трудовому договору от 5 сентября 2022 года осуществляет трудовую деятельность в качестве слесаря-ремонтника В.

Таким образом, ИП ФИО1 заключая 15 декабря 2023 года договор подряда с управляющей компанией на ремонт подъездов 2, 3 многоквартирного дома осознавал, что один работник в лице В. не сможет в оговоренный в договоре подряда срок выполнить ремонтные работы. При этом, согласно объяснениям гражданина Республики Таджикистан З. перед тем как, начать осуществлять ремонтные работы в подъезде дома 9 в г. Нижний Тагил, последний встречался в конце декабря 2023 года с ИП ФИО1, который показал необходимый объем ремонтных работ, поскольку З. не располагал временем для этих работ, был предложен на данный вид работ другой иностранный работник (л.д. 9). 

На основании приведенных объяснений, а также наличие в недостатке рабочих у ИП ФИО1 на производство ремонтных работ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии виновности ИП ФИО1, который подыскивал рабочих среди иностранных граждан. При этом правового значения не имеет для разрешения данного дела, кто из иностранных граждан выполнял ремонтные работы. Юридическим значимым обстоятельством по данному делу является наличие самого факта допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности без оформленного патента. Наряду с этим, согласно объяснениям ФИО1 именно он контролировал производимые ремонтные работы в подъездах, а также знал об осуществлении трудовой деятельности иностранным работником в качестве подсобного рабочего (л.д. 17).

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства работника, принимаемого для выполнения работ, чего сделано им не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ИП ФИО1, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

ИП ФИО1 должен был выполнить требования миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранных граждан, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ИП ФИО1, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП ФИО1, не имеется.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи районного суда и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения лица. Наказание в виде административного штрафа, назначено в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При этом судьей районного суда верно установлено отсутствие совокупности обстоятельств, для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ИП ФИО1 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ИП ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 марта 2024 года № 5-19/2024, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова