Дело № 2-1993/2024 УИД74RS0006-01-2024-000921-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Столица», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 620 604,60 руб., сумму причиненного ущерба в связи с оплатой арендованного жилья (в т.ч. банковская комиссия и оплата коммунальных услуг) в сумме 171 388 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что согласно условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22 декабря 2021 года объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком дольщику не позднее 20 января 2023 года, а фактически передан только 24 ноября 2023 года, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку, убытки по оплате арендованного жилья и коммунальных услуг их сыном *** претензию от 15 января 2024 года ответчик добровольно не удовлетворил, о чем направил ответ от 04 февраля 2024 года №).

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Столица» в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 70 000 руб., штрафа - до 35 000 руб., компенсацию морального вреда взыскать не более 2 000 руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям. 

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 22 декабря 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Столица» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется построить объект недвижимости многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№2 по ПЗУ), расположенный по строительному адресу: (адрес), в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.3.1)

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: *** кв.м., проектная общая приведенная площадь: *** кв.м. Проектная общая жилая площадь *** кв.м., количество комнат: ***: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 15,70 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 26,70 кв.м. в количестве 4 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: *** кв.м., наименование помещения: холл, проектной площадью: *** кв.м., наименование помещения: с/у, проектной площадью: *** кв.м., наименование помещения: с/у, проектной площадью: *** кв.м., расположенный в объекте недвижимости (далее - объект долевого строительства). В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору (п. 3.2). Указанный адрес объекта недвижимости является строительным адресом. По окончании строительства объекту недвижимости будет присвоен почтовый адрес.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства (цена договора) составила 4 282 400 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 42,40 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 101 000 за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п.4.4. договора из-за отклонения общей приведенной площади Объекта долевого строительства от проектной общей площади участнику долевого строительства выплачена разница в размере 60 600руб. Таким образом, стоимость Объекта долевого строительства составила 4 221 800 руб.

Истцы выполнили свое обязательство по оплате объекта долевого строительства.

В силу п.5..1.2. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - не позднее 20 января 2023 года.

Объект долевого строительства, квартира, расположенная по адресу: (адрес) передан ответчиком истцам 24 ноября 2023 года, общей площадью 41,8 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 24 ноября 2023 года.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Из положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и указанных разъяснений следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Претензию истцов от 15 января 2024 года ответчик добровольно не удовлетворил, о чем направил ответ от 04 февраля 2024 года №

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 620 604,60 руб.=4 221 800* 1/300*2*15% * 147. 

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически правильным, произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления заявленной неустойки по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 20 января 2023 года - 7,50 % годовых отклоняются судом как несостоятельные.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, в том числе стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки, наличие препятствия у ответчика в своевременном подключении объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, введения объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, а также учитывая, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о перенесении сроков ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 400 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о доказанности факта нарушений со стороны ответчика прав истцов, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере период с 01 июля 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 400 000 руб. или по 200 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Обращаясь в суд с иском, о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с оплатой арендованного жилья (в т.ч. банковская комиссия и оплата коммунальных услуг) в сумме 171 388 руб., истцы ссылались на то, что ими производилась оплата арендованного жилья и коммунальных услуг сыном ***, так как эта квартира приобретена для его проживания в связи с обучением в ***, приложив справку об обучении, договор найма жилого помещения. Размер арендной платы в месяц составлял 30 000 руб., а также оплата коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле, распределяя бремя доказывания, для удовлетворения требований о взыскании убытков на истцах лежит обязанность доказать факт наличия у них убытков, их размер, неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и причинным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенных по нему оплат без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Потребителями в рамках рассматриваемого договора участия в долевом строительстве являются непосредственно истцы, а не их совершеннолетний сын, согласно материалам дела истцы зарегистрированы и проживают в г. Челябинске, истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между несвоевременной передачей объекта долевого строительства и необходимостью заключения договора найма жилого помещения для проживания во время учебы их сына, в связи с нарушением прав истцов на своевременную передачу им как потребителям ответчиком объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Доказательств, необходимости найма жилого помещения в связи с отсутствием общежития у учебного заведения для проживания студентов либо об отказе в его предоставления для проживания на время учебы сыну, стороной истцов не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 205 000 руб. ((400 000 руб. + 10 000)/2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому суд снижает размер штрафа до 100 000 руб., находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 50 000 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 руб. (7 200 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Столица» *** в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Столица» *** в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, убытков, - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Столица» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено: 15 апреля 2024 года