Дело № 1-39/2019 Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

№ 22-731/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года 

г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А., 

при секретаре – Саломахиной О.В., 

с участием государственного обвинителя – Горба Б.В., 

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никитиной А.А., на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты> 

- приговором Феодосийского городского суда от 27 июля 2018 года по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года назначено наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Феодосийского городского суда от 27 июля 2018 года измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 171069 рублей, в отношении потерпевшего ФИО4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояние его здоровья, который страдает такими заболеваниями, как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО10 Указывает, что суд в должной степени не разобрался в обстоятельствах совершения преступления, а именно, что толкнуло его на данное преступление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никитина А.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Указывает, что осужденный написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, страдает туберкулезом и ВИЧ-инфекцией.

Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, его физическое состояние и не нашел оснований к применению ст.ст.64,73 УК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре не мотивированы выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества.

Полагает, что лишение свободы не сможет оказать положительное влияние на ФИО1, не отвечает принципу гуманизма, а также может оказать негативное влияние на здоровье последнего. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Выводы о виновности ФИО1 в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершения кражи имущества принадлежащего ФИО4, показаниях свидетеля ФИО6 исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что будучи не осведомленным о том, что строительные инструменты являются похищенными, ФИО6 помог ФИО1 заложить указанное имущество в комиссионный магазин; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте и таблица иллюстраций к нему с участием ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показал и пояснил, как ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу на базе 

<

данные изъяты>, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Психическое состояние ФИО1, проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым. 

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного, который на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч.2 ст.62 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном.

Однако, как следует из материалов дела, осужденный страдает рядом хронических заболеваний (т.1 л.д.141-142) Однако суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, не указал в приговоре, по каким основаниям он не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в данной части нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела и не учтенных при назначении наказания, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях, суд не установил. 

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для признания смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, что указывает на безосновательность доводов защитника.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

Суд, верно, не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, выводы о чем, надлежаще мотивированны в решении суда.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из требований закона и обстоятельств дела, установленных судом.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 применены верно.

На основании изложенного, с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Оснований для отмены или изменения принятого судом решения по иным доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить.

Признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы до 10 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного приговором Феодосийского городского суда от 27 июля 2018 года измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года оставить без изменений.

Председательствующий /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>