Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года пгт. Февральск 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боровикова Р.В., 

при секретаре Сютик С.В.,

с участием заместителя прокурора Селемджинского района Мусиенко А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лопаткина П.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>; гражданки РФ; с полным средним образованием; состоящей в браке; пенсионерки, не военнообязанной; не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов в кухне 

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО2 находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО1

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью ФИО1 31.07.2023г в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, находясь в кухне 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, возникших в результате произошедшего между ними конфликта, а также применения последним к ней насилия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, понимая, что в результате нанесения ему одного удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов и основных кровеносных вен и артерий человеческого тела - брюшную полость ФИО2, неизбежно причинит последнему тяжкий вред здоровью и, желая этого, понимая, что ФИО2 реально не угрожает её жизни и здоровью, не предпринимает активных действий, направленных на причинение вреда её жизни и здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на её жизнь, находясь напротив сидящего перед ней с другой стороны кухонного стола ФИО2, удерживая в руке нож, со значительной силой нанесла один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов и основных кровеносных вен и артерий человеческого тела - брюшную полость ФИО2, причинив тем самым последнему, физическую боль и следующие телесные повреждения: проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме, в судебном заседании показала, что с выдвинутым обвинением она согласна, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания данные ею в ходе предварительного расследования

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве подозреваемой 09.09.2023г. ФИО1 показания которой исследованы судом, с согласия сторон, пояснила, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>. Проживает совместно с мужем ФИО2. 

В июле месяце 2023 ее муж вернулся с поселка Коболдо, в котором работает вахтами. 

С ДД.ММ.ГГГГ они с мужем начали употреблять спиртное, отдыхать. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 55 минут, они с ФИО2 находились на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное.

В ходе распития спиртного, у них произошел конфликт, возникший на личной почве, конкретно из-за чего, она не помнит, однако, ФИО2 в ходе данного конфликта ударил ее по голове кулаком правой руки, из-за чего, она не испытала физическую боль, однако ей стало очень обидно, за то что ФИО2, поднял на нее руку. 

После чего, она, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, правой рукой, схватила лежащий перед ней кухонный нож, с ручкой коричневого цвета, и, встала со стула, приблизилась к сидящему на стуле ФИО2, и, находясь на расстоянии вытянутой руки, облокотившись об стол, наклонилась над сидящим за ним ФИО2, и нанесла один удар ножом в область брюшной полости ФИО2

При этом, она сделала это, в эмоциональном возбуждении, из - за причиненной обиды, она не старалась попасть в какой-то конкретный орган, удар ножом нанесла спонтанно. 

При этом, наносила удар она не в полную силу. Нанеся один удар, она сразу вытащила нож, и бросила его на находящийся перед ней стол. 

Так как, в момент удара, торс ФИО2 был голым, без какой-либо, одежды, то она увидела, что из раны, которую она нанесла ФИО2 пошла кровь. 

Увидев кровь, она очень испугалась, поэтому схватила кухонное полотенце, и отдала его ФИО2, чтобы тот прикрыл рану. 

После чего, она побежала к соседке, проживающей в соседней 

<

адрес>, данную соседку зовут Вика и попросила ее вызвать скорую.

Далее, после звонка Вики приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли ее мужа в больницу пгт. Февральска. Далее, по месту ее жительства прибыли сотрудники полиции, которым она дала подробное объяснение по данному факту.

(л.д. 64-66)

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве обвиняемой с участием защитника Лопаткина П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показания которой исследованы судом, с согласия сторон, пояснила, что сущность предъявленного ей обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ей разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ей обвинении по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она признает полностью, при этом пояснила, что ранее данные показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает в полном объеме.

(л.д. 79-82)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила.

Кроме показаний подсудимой, данных в ходе дознания ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, его показания в ходе дознания в качестве потерпевшего были оглашены и исследованы судом в соответствии с ст. 281 УПК РФ показал, что он проживает, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Февральск, 

<

адрес> совместно с женой ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГг. со своей супругой ФИО1 они употребляли спиртное вдвоем. 

Около 10 часов 55 минут, они с женой находились в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры. 

Он не помнит из - за чего, но у них произошел конфликт на бытовой почве, он разозлился на жену и ударил ее кулаком правой руки, удар он ей нанес не в полную силу, так как, не хотел причинить ей физическую боль.

При этом, когда он ей нанес удар ФИО1 находилась напротив него, сидела за кухонным столом, распивала спиртное. 

Получив удар по левой височной доли, она очень разозлилась, и ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, встала со стула, схватив правой рукой кухонный нож, лежащий на столе с правой стороны от нее, наклонилась, над столом, и правой рукой нанесла один удар ножом в его живот, в область над пупком. 

При том, нанося удар ФИО6 ничего не говорила, действия свои не комментировала, сделала это очень быстро и неожиданно. 

ФИО1 нанесла один удар, после которого, она нож бросила на кухонный стол. 

В момент удара, на нем не было надето какой либо одежды, кроме шортов, то есть, торс был голый и они увидели кровь, которая капала из образовавшейся открытой раны, образованной в результате удара ножом.

Так как, он был в очень сильном состоянии алкогольного опьянения никакой боли не чувствовал. 

ФИО1 увидев кровь, кинула полотенце, и побежала к соседки по имени Виктория, чтобы та вызвала бригаду скорой помощи. 

Прибывшая бригада скорой помощи отвезла его больницу пгт. Февральск, где хирург провел операцию на брюшной полости, при этом пояснил, что внутренние органы задеты не были, операция прошла хорошо.

В больнице он пробыл восемь дней, после чего, его выписали. В настоящее время у него все хорошо, жалоб на здоровье нет. Никаких претензий к ФИО6 не имеет, считает что сам спровоцировал ее на данное преступление, ударив по голове.

(л.д. 41-43)

Свидетель ФИО10, его показания в ходе дознания в качестве свидетеля от 05.10.2023г. были оглашены и исследованы судом в соответствии с ст. 281 УПК РФ показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» в дежурной части. 

В этот день, в 12 часов 00 минут на рабочий телефон дежурной части ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» поступил звонок от фельдшера СМП ЧУЗ «РЖД-Медицина» ФИО3, которая сообщила что в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> ФИО2 его сожительница ФИО1 нанесла ножевое ранение в область живота. 

Данное сообщение было незамедлительно зарегистрировано в КУСП ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский».В результате чего, сотрудником ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский», ФИО11, был осуществлен выезд по данному адресу. 

В этот же день, в отдел полиции для разбирательства по данному факту была доставлена ФИО1, которая, как ему стало, известно от Глядя Дениса, дала объяснение в котором она пояснила, что в процессе распития спиртных напитков, ее сожитель ФИО2 ударил ее по голове, в результате чего, ей стало очень обидно и она ударила его ножом в живот, после чего, увидев кровь, она испугалась, и вызвала сотрудников скорой помощи.

(л.д. 83-85 )

Свидетель ФИО12, его показания в ходе дознания в качестве свидетеля от 05.10.2023г. были оглашены и исследованы судом в соответствии с ст. 281 УПК РФ показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте. Данная проверка проводилась в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. 

Перед проведением проверки показаний на месте, были разъяснены права и обязанности, после чего, женщина, которая представилась как ФИО1, в присутствии защитника, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она, находясь на кухне данной квартиры, нанесла правой рукой один удар ножом в область живота своего сожителя ФИО2, так как, последний ее оскорбил. 

При этом, при проведении проверки показаний на месте Потапова Валентина вела себя уверенно, самостоятельно показывала как именно наносила удар ножом в область живот ФИО2, никто давления на нее не оказывал при проведении проверки показаний на месте.

(л.д.86-87)

Свидетель ФИО13, его показания в ходе дознания в качестве свидетеля от 05.10.2023г. были оглашены и исследованы судом в соответствии с ст. 281 УПК РФ показал, что в настоящее время он работает в ЧУЗ «РЖД-Медицина» в должности хирурга. 

В его должностные обязанности входят: проведение плановых операций, прием пациентов в ЧУЗ «РЖД-Медицина».ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в этот день, в ЧУЗ «РЖД-Медицина», был доставлен ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

ФИО2 был поставлен диагноз - проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов. Причиненный вред здоровью относится к тяжелому вреду. ФИО2 был в сознании, и он пояснил, что данное ранение было нанесено ножом. Как пояснил, ФИО2, данное ранение ему нанесла его жена, более подробно, он ничего не пояснил. При этом, в последующем, после введения анестезии, ФИО2 была проведена операция, в ходе которой на ранение брюшной полости были наложены швы. ФИО2 находился в больнице около одной недели, после чего, его выписали из ЧУЗ «РЖД-Медицина».

(л.д.88-90)

Свидетель ФИО14, его показания в ходе дознания в качестве свидетеля от 05.10.2023г. были оглашены и исследованы судом в соответствии с ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве статиста для проведения проверки показаний на месте. Данная проверка проводилась в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. 

При проведении проверки показаний на месте, женщина которая представилась, как ФИО1, в присутствии понятых и своего защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с мужем ФИО2 употребляла спиртное. 

В процессе распития у них произошел конфликта, в результате которого, ФИО2 ее ударил, и она, разозлившись на него, находясь на кухне данной квартиры, нанесла правой рукой один удар ножом в область его живота. 

ФИО1 продемонстрировала, как именно наносила удар на нем. При этом, при проведении проверки показаний на месте Потапова Валентина вела себя уверенно, самостоятельно показывала, как именно наносила удар ножом в область живот ФИО2. Никакого давления оказано на нее не было

(л.д.91-92)

Свидетель ФИО15, ее показания в ходе дознания в качестве свидетеля от 05.10.2023г. были оглашены и исследованы судом в соответствии с ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут она находилась у себя дома, когда к ней постучалась ее соседка ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как, от нее исходил очень сильный запах алкоголя, речь была невнятной, походка шаткой. 

ФИО1, прошла в прихожую квартиры и попросила ее вызвать бригаду скорой медицинской помощи к ней домой. С ее слов, ее по голове ударил муж по имени ФИО5, и она, обидевшись, ударила его в живот ножом. Услышав это, она позвонила в отделение скорой помощи и вызвала бригаду, при этом, она указала, что необходимо прибыть по месту жительства ФИО1, в однако, он с ним не общался, подробности получения им ножевого ранения не узнавал, так как, это ему не интересно.

(л.д.98-100)

Свидетель ФИО3, ее показания в ходе дознания в качестве свидетеля от 05.10.2023г. были оглашены и исследованы судом в соответствии с ст. 281 УПК РФ показала, что с 2012 года она работает в должности фельдшера в ЧУЗ РЖД Медицина пгт. Февральск. 

В ее должностные обязанности оказание неотложной экстренной помощи больным, оформление самообращений.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ЧУЗ РЖД Медицина пгт. Февральск. В 11 часов 40 минут на телефон скорой помощи поступил звонок о том, что гр. ФИО2 было нанесено ножевое ранение в область живота. 

Получив данное сообщение она, незамедлительно, вместе с водителем автомобиля скорой медицинской помощи ФИО4, направилась по адресу: 

<

адрес>, пгт. Февральск, 

<

адрес>. 

В данной квартире находилось двое людей - пожилая женщина по имени ФИО1, и пожилой мужчина по имени ФИО2, при этом, торс ФИО2, был голым, а на животе имелось проникающее ранение, которое он прикрывал полотенцем.

При этом, ФИО2 сидел за кухонный столом, и полотенцем прикрывал рану на животе, на котором стояли бутылки из- под спиртного, рядом сидела ФИО1, которая пояснила, что в результате ссоры ударила ФИО2 в живот ножом. 

Также, она указала на нож, с коричневой рукояткой из дерева, который лежал на столе. Визуально осмотрев рану на живете ФИО2, она сделала вывод, что она неглубокая, так как, крови было немного, также, ФИО2 отказывался ехать в больницу, утверждая, что боли не испытывает. 

Однако, после уговоров ФИО2 согласился на транспортировку и госпитализацию. После чего, он самостоятельно добрался до автомобиля скорой медицинской помощи, и они направились в здание ЧУЗ РЖД Медицина пгт. Февральск, расположенное по адресу: 

<

адрес>., где хирургом ФИО7, была проведена операция.

(л.д.101-103)

Свидетель ФИО16, его показания в ходе дознания в качестве свидетеля от 05.10.2023г. были оглашены и исследованы судом в соответствии с ст. 281 УПК РФ показала, что в ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» он работает с 2019 года в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский», имею специальное звание - капитан полиции. 

В его должностные обязанности входят предотвращение и раскрытие преступлений против личностей против личности совершенных на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 было нанесено ранение в живот.

В связи с этим, им был осуществлен выезд по данному адресу. В данной квартире находилась ФИО1, которая пояснила, что в период времени с 11 часов до 12 часов она, в процессе распития спиртных напитков со своим мужем ФИО2 поконфликтовала с ним, и он ударил ее по голове кулаком правой руки. 

Она разозлилась и в ответ ударила ФИО2, ножом в область живота. После чего, им было отобрано по данному факту объяснение от ФИО1 и проведены все необходимые оперативные мероприятия.

(л.д.104-106)

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в присутствии ФИО1, была осмотрена 

<

адрес>, в которой был изъят нож, которым ФИО1, нанесла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проникающее ножевое ранение в область брюшной полости.

(л.д.7-12)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО2 имелось проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни.

(л.д.117-118)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО1 при осмотре на голове, туловище и конечностях каких-либо повреждений не обнаружено.

(л.д. 122-123)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь гр-на ФИО2 относится к А группе (на основании данных ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача частного учреждения здравоохранения «Больницы РЖД Медицина» пгт. ФИО17 ФИО8 предоставленный следователем) В пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови, пота от лица (лиц) крови и выделениям которого (которых) свойственны выявленные групповые свойства, следовательно, возможность происхождения крови от гр-на ФИО2 не исключается, но при обязательном присутствии пота, крови лица(лиц) имеющего (щих) групповое свойство В.

(л.д.128-133)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдала и в настоящее время не страдает. Юридически в значимый период у нее не обнаружилось и в настоящее время обнаруживаются признака органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая, токси-метаболическая энцефолопатия) (F 07.08 по МКБ - 10). 

Это подтверждается данными анамнеза (в том числе из медицинской документации) о том, что у подэкспертной на фоне длительной протекающей артериальной гипертензии и злоупотребления спиртными напитками постепенно формулировались признаки психоорганического синдрома ( энцефалопатия) которые выявились у нее при осмотре врачами терапевтом и неврологом в поликлинике по месту жительства, а также обнаруживаются при настоящем психиатрическом освидетельствовании в виде грубого ослабления памяти, труднопереключаемости внимания в сфере мышления (обстоятельность, склонность к детализации) наряду с рассеянной неврологической некросимптоматикой вестибулоатаксическими и церебрастеническими проявлениями (шаткость при ходьбе, головные боли, головокружения, плохая переносимость жары и духоты, шум в голове, повышенная психическая истощаемость). 

Однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными мнестико- интеллектуальными расстройствами, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей в период, относящийся к деянию, совершении которого подэкспертная подозревается, не лишили ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Как видно из материалов уголовного дела в то время у ФИО1 не отмечалось и признаков какого - либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), о чем свидетельствуют ее правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в ее поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может принимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №, 2, 4, 6). Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (ответ на вопросы №, 5).

(л.д. 138-140)

Заключением эксперта № 47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом.

(л.д. 146-148)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых в помещении служебного кабинета старшего следователя Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Февральск, 

<

адрес> Б., был осмотрен нож, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. После осмотра указанный предмет был приобщен к материалам уголовного дела и признан в качестве вещественного доказательства, после чего направлен в камеру хранения Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>.

(л.д. 154-155)

Рапортомом оперативного дежурного ПП «Февральский» ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Мазановский» лейтенанта полиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СМП доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее ножевое ранение в брюшную полость.

(л.д.5)

Выпиской из ПО ЧУЗ «РЖД - Медицина» пгт. Февральск истории болезни ФИО2 за № согласно которой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в ПО ЧУЗ «РЖД Медицина» пгт. Февральск, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области раны передней брюшной стенки ( со слов ножевое ранение) В приемном покое осмотрен врачом хирургом. Выставлен диагноз: Проникающее ножевое ранение брюшной полости. Ввиду невозможности полностью исключить внутрибрюшное кровотечение и повреждение органов брюшной полости. Показано оперативное лечение в экстренном порядке в объеме лапаротомии и ревизии органов брюшной полости, повреждений органов нет. Послеоперационный диагноз: Проникающее ножевое ранение брюшной полости, без повреждения внутренних органов. Степень тяжести причиненная здоровью: Тяжелая. Группа крови А (П) вторая: Резус -фактор (+) положительный.

(л.д.22)

Копией карты вызовов ПО ЧУЗ «РЖД - Медицина» пгт. Февральск, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП был осуществлен выезд в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>.

(л.д.151-152)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по предъявленному ФИО1 обвинению с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, и ее вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и доказывается показаниями самой подсудимой, сообщившей фактические обстоятельства дела, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 64-66, 79-82), которые были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, так как они логичны, последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой. Эти показания были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимая давала их в присутствии адвоката, при этом ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, подсудимой было разъяснено, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если она от них впоследствии откажется. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, суд не усматривает.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей правами и самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив факт нанесения ею телесного повреждения ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни человека.

Показания подсудимой ФИО1 согласуются также с показаниями потерпевшего ФИО2 (л.д. 41-43), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО11 (л.д. 83-85, 86-87, 88-90, 91-92, 93-95, 96-97, 98-100, 101-103,104-106), которые являются последовательными и непротиворечивыми. Данные показания суд расценивает, как правдивые, так как судом не установлено какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями. Показания указанных лиц судом были проверены относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, так как они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, а также с письменными материалами дела. Потерпевший и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой в ходе судебного следствия не установлено.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: 

<

адрес> пгт. Февральск 

<

адрес>, в кухне которой подсудимой ФИО1 было причинено телесное повреждение ФИО2, с приложенными фотоматериалами (л.д. 7-12), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 154-155), заключений экспертов № от 03.10.2023г. (л.д. 117-117), № от 22.09.2023г. (л.д. 122-123), № от 26.09.2023г. (л.д. 128-133), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140), № от 06.10.2023г. (л.д. 146-148), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления.

При определении степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении эксперта 757 от 03.10.2023г (л.д. 117-118), согласно которыми имеющаяся у ФИО2 проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни..

Заключения экспертов, которые исследованы судом и приведены в приговоре в качестве доказательств вины подсудимой, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений в своей достоверности у суда данные заключения не вызывают.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведенных выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 с прямым умыслом, а именно, в том, что она умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, понимая, что нанесение с достаточной силой удара ножом в область расположения жизненно важных органов - живот ФИО2, неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, и желая этого, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, возникших в результате произошедшего между ними конфликта, а также применения последним к ней насилия, понимая, что ФИО2 реально не угрожает её жизни и здоровью, не предпринимает активных действий, направленных на причинение вреда её жизни и здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на её жизнь, находясь напротив сидящего перед ней с другой стороны кухонного стола ФИО2, удерживая в руке нож, со значительной силой нанесла один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов и основных кровеносных вен и артерий человеческого тела - брюшную полость ФИО2, причинив тем самым последнему, физическую боль и следующие телесные повреждения: проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью, желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний подсудимой ФИО1, положенных судом в основу приговора, следует, что она взяла в правую руку нож, поэтому нанесла удар ножом в живот, понимала, что нанеся удар ножом в область живота ФИО2, она может причинить ему, в том числе тяжкий вред, но ей было все равно, в тот момент она относилась к этому безразлично, так как была сильно зла на ФИО2

Таким образом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но безразлично относилась к факту его причинения, т.е. действовала с косвенным умыслом по отношению к наступившим последствиям.

Об умысле виновной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют также орудие преступления - хозяйственно-бытовой нож - и локализация телесного повреждения, которое было нанесено в область расположения жизненно важных органов - живот ФИО2

Суд, учитывая мотив и цель совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, а также фактические действия подсудимой ФИО1 на месте преступления, приходит к выводу о наличии причинной связи между ее действиями, выразившимися в причинении телесного повреждения ФИО2, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение. Суд признает, что используемый подсудимой ФИО1 при совершении преступления нож являлся орудием его совершения, не относясь при этом, как следует из заключения эксперта, к холодному оружию.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, а также требования уголовного закона.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой давала полные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, добровольно участвовала в проведении следственных действий - проверке показаний на месте и опознании предъявленного ей предмета (орудия преступления), тем самым способствовала раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания помощи потерпевшему после совершения преступления, совершение преступления впервые, пожилой возраст виновной и состояние ее здоровья (гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная болезнь 3 ст.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, по сведениям на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой квалифицированы ее действия.

По мнению суда, данный вид наказания соразмерен содеянному, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений и отвечать принципу справедливости, то есть соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, а также ее возраста, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях соответствующего контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем назначает наказание подсудимой с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, предоставив возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, с возложением определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденной.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исправление подсудимой ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при производстве судебного следствия не установлено.

При определении срока наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе иметь избранного ею защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Селемджинский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Боровиков