Дело №1-432/2021 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Казань 22 июля 2021 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи Сылка Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Гильмутдинова Р.Р., ФИО6,

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Шмелевой Т.А., представившей удостоверение №-- и ордер №--, 

при секретаре судебного заседания Башировой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

--- судимого:

- 26 июля 2012 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июля 2012 года заменена на 04 месяца 27 дней исправительных работ с удержанием 20% дохода. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2015 года неотбытое наказание заменено на 01 месяц 19 дней лишения свободы. --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания;

- 06 мая 2016 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы. Освобожден --.--.---- г. по отбытию наказания;

- 29 апреля 2021 года Советским районным судом города Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов ФИО7, находясь в помещении отеля «---», по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, --- похитил лежащий на столе, сотовый телефон марки «---», имей: №--/№--, стоимостью 10500 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, а также из кошелька --- похитил денежные средства в сумме 750 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей. 

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что --.--.---- г. в --- часа --- минут ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в отель «---», начал осматривать фойе, увидел за стойкой сотовый телефон «---» и кошелек, с деньгами в сумме 750 рублей, которые взял. После чего присел на диван и заснул. Сотрудники полиции разбудили, изъяли из кармана телефон и кошек.

Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что примерно в --- часа --- минут --.--.---- г. покушал и уснул на диване. Рядом с диваном был стол, куда он положил свой телефон и кошелек. Сотовый телефон марки «---», имей: №--/№--, купленный в --.--.---- г. за 10800 рублей, с учетом износа оценивает в 10 500 рублей, в силиконовом чехле не предоставляющей материальной ценности. Денежные средства в сумме 750 рублей были в кошельке. Через 10 минут, то есть в --- часа --- минут его разбудила администратор ФИО2, и сообщила о том, что в гостинице посторонний пьяный человек. Когда он проснулся, увидел, что на столе отсутствует его сотовый телефон. Также решил проверить кошелек, и там отсутствовали денежные средства в сумме 750 рублей. Зайдя в ресторан, обнаружили, что на диване лежит пьяный мужчина – листы дела 33-34. 

Свидетель ФИО2 показала, что примерно в --- часа --- минут --.--.---- г. в гостиницу зашел ранее неизвестный мужчина, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 проснулся и обнаружил отсутствие своего сотового телефона, который он положил на стол рядом с диваном. Далее с ФИО1 решили вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции нашли данного молодого человека в ресторане гостиницы – листы дела 49-50. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часа получил сработку кнопки тревожной сигнализации в отеле «---», расположенного в ... .... По прибытию к ним обратились сотрудники отеля, которые пояснили, что в отеле находился неизвестный гражданин, после его ухода, охранник обнаружил отсутствие своего сотового телефона. В ресторане отеля на диване был обнаружен гражданин в состоянии сильного алкогольного опьянения. Гражданин спал, в ходе личного досмотра ФИО7, были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 750 рублей (1 купюра достоинством 500 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей, и 1 купюра достоинством 50 рублей), а также сотовый телефон марки Нокия имей: №--/№-- в корпусе черного цвета – листы дела 54-55. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ходе работы по данному уголовному делу, была изъята видеозапись на 1 СД – диске, установленная в помещении отеля «---», расположенного в ... ... – ... .... В ходе работы по данному уголовному делу, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО7, ... ... года рождения, - листы дела 47-48. 

Доказательствами, подтверждающими инкриминируемое ФИО7 обвинение, являются:

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г., согласно которому была осмотрена и сфотографирована зона ресепшена отеля «---», по адресу: ... ... А по ... ... – листы дела 8-10;

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: 

- сотовый телефон марки «---», имей: №--/№-- в корпусе черного цвета;

- силиконовый чехол для сотового телефона коричневого цвета с отверстием для фотокамеры;

- денежные средства в сумме 750 рублей (1 купюра 500 рублей, 2 купюры 100 рублей, 1купюра 50 рублей);

- кошелек коричневого цвета прямоугольной формы с одной застежкой – заклепкой;

- СD - R-диск – с видеозаписью, изъятый протоколом изъятия от --.--.---- г.; компакт-диск «СD-R» черно-белого цвета вставлен в DVD-ROM-дисковод персонального компьютера. На диске сохранены видеофайлы в формате MP4. При открытии диска, имеется 1 файл «рецепшн кам1_№--№--»;

- 1 видеозапись с камеры, установленной в помещении отеля «Мано», расположенного в ... ..., зафиксировано, что в --- часа --- минуты в помещение отеля заходит молодой человек (ФИО7) и направляется в сторону, где установлены столы и стулья. Спустя 1 минуту на экране появляется администратор отеля – ФИО2 и смотрит в сторону, куда ушел ФИО7 ФИО2 разворачивается и уходит в сторону ресепшена. Далее в --- часа --- минут ФИО2 направляется в сторону, куда ушел ФИО7 Далее на экране появляется потерпевший, который идет в сторону выхода, после чего обратно возвращается. В 04 часа 08 минут видеозапись заканчивается – листы дела 42-43. 

Органами следствия действия ФИО7 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО7 и его адвокат оспаривают доказанность квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», указав, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Документы, подтверждающие первоначальную стоимость похищенного сотового телефона к материалам уголовного дела не приобщались, потерпевший произвольно оценил стоимость телефона на момент хищения. Совокупный семейный доход членов семьи потерпевшего не устанавливался, кредитные обязательства документально не подтверждены, имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного телефона для потерпевшего органами следствия не исследованы. 

Сторона обвинения лишь констатирует факт причинения потерпевшему значительного ущерба, однако сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию суду не представлены.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Органами следствия действия ФИО7 квалифицированы как оконченное преступление. Однако судом установлено, что ФИО7 не смог распорядиться похищенным, поскольку уснул на месте преступления, был разбужен сотрудниками полиции, которые у него изъяли похищенный сотовый телефон и кошелек с деньгами.

Согласно части 3 статьи 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических данных, действия ФИО7 подлежат квалификации по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение на --- хищение чужого имущества.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность ФИО7, небольшую тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО7 и его близких родственников, положения части 3 статьи 66 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений судом учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

Применение части 1 статьи 62 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства законом не предусмотрено.

Состояние алкогольного опьянения, как отягчающее наказание обстоятельство, судом во внимание не принимается, поскольку данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО7 при совершении преступления по материалам уголовного дела не имеется.

С учетом личности ФИО7, содеянного, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при изоляции его от общества.

---

Оснований для применения положений статей 64, 53.1, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, период нахождения ФИО7 под стражей по приговору Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

Приговор19.08.2021