к делу №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,

с участием: истца ФИО1, представителя УВД по г.Сочи Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, помощника прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к УВД по г.Сочи Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также оспаривании заключения служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УВД по г.Сочи Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также оспаривании заключения служебной проверки, в котором просил суд восстановить его на работе во взводе № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи в должности инспектора ДПС; взыскать с УВД по г.Сочи средний заработок за время вынужденного прогула и по день его восстановления на работе; взыскать с УВД по г.Сочи компенсацию морального вреда в размере 499500 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки; выплатить единовременное пособие; выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей; а также признать незаконным заключение служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и мотивировал их тем, что он проходил службу в УВД города Сочи с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) в должности инспектора ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был прекращен (расторгнут) контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец считает своё увольнение неправомерным по причине того, что служебная проверка проведена поверхностно, при её проведении усматриваются многочисленные нарушения, а именно: сам поступок по требованию выдачи ему и его супруге кассового товарного чека за приобретенный в ЗАО «Тандер Магнит» товар законным и не порочащим честь сотрудника ОВД; в служебной проверке односторонне и не объективно рассмотрены обстоятельства происшествия. Спор, имеющий гражданско-правовой характер, представлен как уголовное преступное деяние; непредоставление ему и его семье адвоката, хотя имели место быть неоднократные требования с его стороны; в результате проведения химике токсикологической экспертизы состояние опьянения у него не установлено; вина в инкриминируемых мне и моей семье обвинениях не доказана; общественный резонанс, вызванный распространением в общее пользование в сети интернет сведений порочащих не только его честь, но и всей системы МВД РФ допустили не он и не члены его семьи. В тексте приказа об увольнении допущены орфографические ошибки. В конце третьего абзаца не закрыты скобки после названия нормативно правового акта, а так же в четвертом абзаце после слова «с пунктом 33.9» слово «Порядка» написано с большой буквы, хотя это не начало предложения. 

Кроме всего вышеперечисленного уже после ознакомления с приказом об увольнении из ОВД РФ, были нарушены его права с причинением значительного материального ущерба. При ведении трудовой книжки были нарушены требования ст. 66 ТК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ сода №. Лично он насчитал 15 нарушений ведения трудовой книжки, основные: дата начала ведения стоит ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует личная подпись владельца; на титульном листе печать стоит в неположенном для этого месте; подпись лица ответственного за ведение стоит не разборчиво; указана только специальность «юриспруденция», не указана профессия «юрист»; в записи № отсутствует прямоугольная печать; между записями № и № отсутствует граница, первая плавно переходит во вторую и они были сделаны разными ручками, соответственно запись № начинается словом «лет» и лишена смысла; в графе № поставлено сокращение «Пр.» не понятно это «Палка резиновая» или «Приказ». Такие сокращения недопустимы; количество выслуги лет указано 11 (одиннадцать) лет, 05 (пять) месяцев, 02 (два) дня, однако в графе № стоят даты приема ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ДД.ММ.ГГГГ, нетрудно посчитать, что этот период времени составляет 8 лет 11 месяцев 08 дней, если в выслугу лет было включено время обучения в ВУЗе не относящимся к системе МВД РФ, то в трудовую книжку необходимо вносить запись об учебе; в записи № отсутствует указание об основании увольнения (ст. ТК РФ или ФЗ «о службе в ОВД»), из-за этого ему постоянно необходимо прикладывать приказ об увольнении, что считает ущемлением своих прав; отсутствует информация о награждениях; другие нарушения.

В соответствии со ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативно правовых актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство. Указав на данные нарушения начальнику ОРЛС (отдела по работе с личным составом) полка ДПС ГИБДД УВД города Сочи подполковнику полиции ФИО3 он голословно заявил: «Просто так принято». Кроме того, истец обращает внимание на другое нарушение, причинившее по его мнению ему значительный материальный ущерб. Уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, а расчет с ним был сделан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12 дней после увольнения. Так же в справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице существенно занижен указанный средний заработок 38700 рублей. Эта сумма является его месячной заработной платой вместе с 13% налога на доходы физических лиц (на руки получает около 33600). В ноябре 2017 его заработок составил около 56000 рублей соответственно по его формуле (его вычисления неточны) - (38700+38700+56000):3=44466, то есть разница более пяти тысяч рублей. Считает сумму указанную в справке 38700 необоснованно заниженной и просит УВД по городу Сочи подробно описать формулу вычисления. Он также предполагает, что бухгалтерия вообще не проводила расчета суммы, а просто указало месячную зарплату.

Так же в справке указано, что в течении 12 месяцев, предшествующих увольнению имел 52 календарных недели 8 (восьми) часовой рабочий день и пятидневный график работы с понедельника по пятницу. Эти сведения являются недостоверными. Он имел сменный график работы (два дня рабочих - два выходных) при 12 часовом рабочем дне. Иногда смены выпадали на субботу и воскресенье. Истец считает необходимым также указать об имевшем месте, неоднократном давлении на протяжении нескольких лет со стороны заместителя роты № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи майора полиции ФИО4 Давление заключалось в уговорах написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Истец является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находятся: сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супруга - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - безработная. Кроме того единственное их жилье квартира была приобретена с использованием средств ПАО «Сбербанк» и находится в залоге у банка, и в случае его неспособности обслуживать ипотечный кредит, молодая семья с двумя малолетними детьми рискует остаться просто на улице.

Из-за стресса перенесенными неправомерными действиями, его супруга потеряла молоко и теперь его дочь лишена возможности получать весь комплекс необходимых витаминов и др. компонентов. Материнское молоко - лучшее питание для развития мозга. Последние нашумевшие исследования мозга вскормленных грудью детей подтверждают, что такие дети более находчивы. Дети, вскармливаемые грудью, имеют показатель IQ в среднем на 7-10 пунктов выше, чем искусственно вскормленные дети. Интеллектуальное развитие ребенка, получившего грудное вскармливание, тем выше, чем дольше кормят ребенка грудью. Интеллектуальные различия между детьми грудного вскармливания и искусственниками, которых обеспечивали эмоциональными взаимоотношениями.

Его супруга теперь даже слышать не хочет о планировании третьего ребенка. Истец целенаправленно назвал детей именами Д. и П. и теперь им с супругой нужно родить третьего с именем на букву С, что бы он, хотя бы дома стал командиром подразделения ДПС (ну или хотя бы заместителем). В случае удовлетворения его исковых требований плотно займется со своей супругой вопросом рождения третьего ребенка.

В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением, и вплоть до восстановления на работе. На день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик должен выплатить 44466 руб. Расчет согласно справке о среднемесячной заработной плате за последние три месяца. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за вес время прогула. Его потенциальные работодатели из-за отсутствия указания в его трудовой книжке причины увольнения просто не могли принять его на работу, а при регистрации его в качестве безработного в министерстве труда и социального развития графа карточки в компьютерной программе является обязательной. Сотрудники министерства труда более часа не знали как ему помочь, они звонили в кадры УВД по городу Сочи, где с их слов им пояснили: «в кадрах УВД есть расписка ФИО1 о получении выписки из приказа об увольнении и он обязан предъявлять ее по требованию, а трудовая книжка была заполнена правильно, так как у сотрудников ОВД свой особый порядок её ведения». В итоге сотрудники министерства труда и социального развития на свой страх и риск с его слов внесли сведения о статье увольнения в программу.

Неправомерными действиями его работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии, ссорах с супругой, лишением возможности питания дочери материнским грудным молоком, которое может негативно сказаться на подрастающем поколении, невозможности планирования рождения третьего ребенка и причиненный ему моральный вред оценивает в 499500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика УВД по г.Сочи Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду представила письменные возражения на иск ФИО1, которые обосновала следующим. Истец служил в УВД города Сочи с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) в должности инспектора ДПС взвода № полка ДПС ГИБДД, в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен (расторгнут) контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считает свое увольнение неправомерным по причине того, что служебная проверка проведена поверхностно, при ее проведении усматриваются многочисленные нарушения.

Также истец полагает, что после ознакомления с приказом об увольнении из ОВД РФ, были нарушены его права с причинением значительного материального ущерба.

В связи с этим, истец просит суд восстановить его на работе во взводе № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в должности инспектора ДПС, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные издержки, единовременное пособие, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Соответственно с предъявленными исковыми требованиями УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не согласно по следующим основаниям.

В соответствии с приказом врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи полковника полиции ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старший лейтенант полиции ФИО1 ич инспектор ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием для издания указанного приказа, послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи полковником полиции ФИО8, представление.

В ходе проведенной служебной проверки в отношении инспектора ДПС роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО1, было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции (

<

адрес>) УВД по г.Сочи было зарегистрировано КУСП за № в отношении инспектора ДПС взвода № роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи старшего лейтенанта полиции ФИО1 ича по факту хищения товара, принадлежащего гипермаркету «Магнит», расположенного в 

<

адрес> г. Сочи на сумму 1 237 рублей, совершенного путем проноса товара мимо кассовой зоны.

В этот же день по данному факту врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи полковником полиции ФИО8 назначена служебная проверка.

Согласно постовой ведомости роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, утвержденной заместителем командира роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи майором полиции ФИО4, старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выходной.

При изучении материалов доследственной проверки (КУСП №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> мужчина совершил хищение товара на сумму 1 237 рублей. В совершении данного преступления подозревается сотрудник полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи старший лейтенант полиции ФИО1 ич.

Из объяснения сотрудника гипермаркета «Магнит» ФИО9, полученного в рамках доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, он получил сообщение от работника зала, что неизвестный мужчина с женщиной и двумя несовершеннолетними детьми, взяв товар с полок, складывает его в нижнюю часть коляски. Данные граждане вызвали у него подозрение и он стал наблюдать за ними через камеру видеонаблюдения. В ходе просмотра видеокамеры было установлено, что товар, который был сложен в нижнюю часть коляски, пронесен через кассовую зону и не оплачен. При выходе из гипермаркета, данный гражданин остановлен сотрудниками службы безопасности и при осмотре коляски был выявлен товар, который не был оплачен. На общую сумму 1 237 рублей. В ходе разговора мужчина показал удостоверение личности, выданное на имя ФИО1 ича, инспектора ДПС. На место происшествия незамедлительно была вызвана следственно-оперативная группа.

В рамках доследственной проверки ФИО1 дал объяснения и подтвердил факт своего нахождения в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, вместе со своей супругой ФИО7 и двумя несовершеннолетними детьми. От дачи объяснения по факту хищения товара отказался, пояснив, что будет давать показания в присутствии адвоката.

Супруга ФИО1 – ФИО7 от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В рамках служебной проверки, с камер видеонаблюдения службы безопасности гипермаркета «Магнит» была истребована запись за ДД.ММ.ГГГГ, длительностью с 17 часов 07 минут по 17 часов 40 минут, которая зафиксировала действия ФИО1, а именно складывание товара в нижнюю часть коляски и пронос его через кассовую зону без оплаты.

В ходе проведения служебной проверки, старшему лейтенанту полиции ФИО1 было предложено дать объяснения по существу в письменном виде. Однако, от дачи объяснений ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По факту отказа ФИО1 собственноручно написано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в ходе проведения служебной проверки были получены сведения о возможной причастности старшего лейтенанта полиции ФИО1 ича инспектора ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к совершению преступления, а также тот факт, что сам ФИО1 отказался от дачи объяснений по данному факту, то соответственно у руководства УВД по г.Сочи имеются достаточные основания подозревать ФИО1 в противоправном деянии.

Служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, является особым видом государственной службы.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности. Служба в органах внутренних дел представляет собой вид правоохранительной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обуславливаются приобретаемым ими правовым статусом.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основными обязанностями сотрудника органов внутренних дел является: знание и соблюдение Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечение их исполнения, знание и исполнение должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, не допущение злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентировано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел представляет собой соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Во исполнение требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников.

В соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Положениями ч. 8 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Руководствуясь положениями ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Во исполнение требований ч. 6 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

ФИО1 отказался от дачи объяснений, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, и тем самым поставил под сомнение выполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действия старшего лейтенанта полиции ФИО1 свидетельствуют о том, что морально-деловые качества данного сотрудника не отвечают требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, и не соответствуют категории безупречности. Совершенные им действия нанесли урон его авторитету, как лицу, призванному стоять на страже правопорядка.

Возможность увольнения со службы из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления или административного правонарушения, и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. Наличие приговора, либо постановления о привлечении к административной ответственности для увольнения сотрудника полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО8 утверждено заключение служебной проверки.

В соответствии с п. 2 резолютивной части указанного заключения служебной проверки решено, за нарушения требований установленных ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4.4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи майором полиции ФИО10, выразившееся в совершении уголовно наказуемого деяния, чем нанес ущерб не только своей репутации, но УВД по г. Сочи в целом, старшего лейтенанта полиции ФИО1 ича инспектора ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Оспариваемая служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом, врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи полковником полиции ФИО8

Заключение служебной проверки утверждено врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи полковником полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки регламентированные ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальником УВД по городу Сочи полковником полиции ФИО8 издан приказ за № л/с, в соответствии с которым расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старший лейтенант полиции ФИО1 ич инспектор ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ 

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен.

В ходе открытого судебного заседания, истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи на листе беседа от ДД.ММ.ГГГГ., а также на листе согласования к Приказу УВД по г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Производство по гражданскому делу приостановлено.

В настоящее время, производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В соответствии с экспертным заключением Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», установлено следующее:

Подпись, расположенная на листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись увольняемого», выполнена самим ФИО1

Подпись, расположенная на листе согласования проекта приказа УВД по городу Сочи по личному составу «Об увольнении ФИО1» к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

С учетом поступившего заключения эксперта, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полагает, что процедура увольнения ФИО1 из органов внутренних дел нарушена не была ввиду следующего.

Службы в органах внутренних дел регулируется специальными нормами права, а уже в случае не урегулирования применяются нормы трудового права Российской Федерации. 

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован положениями ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанный Порядок определен Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О назначении на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 12, 13 Порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составленном в произвольной форме.

С ФИО1, как с лицом увольняемым из органов внутренних дел, в соответствии с требованиями п.п. 12, 13 Порядка, была проведена беседа, по результатам которой был составлен лист беседы. 

В соответствии с заключением эксперта, подпись на листе беседы выполнена ФИО1

В соответствии с требованиями п.п. 15, 16 Порядка, до увольнения сотрудника, соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

В материалы настоящего гражданского дела, нами была представлена копия представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным представлением истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Данная подпись истцом не оспаривалась в ходе открытого судебного заседания.

В соответствии с требованиями п. 20 Порядка, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом. 

В материалы настоящего гражданского дела, нами была представлена копия приказа врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи полковника полиции ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старший лейтенант полиции ФИО1 ич инспектор ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, расторжение контракта с ФИО1 было оформлено надлежащим образом.

Положения п. 22 Порядка, регламентируют, что в последний день службы сотрудника, кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении об увольнении.

Из имеющегося листа согласования проекта приказа УВД по г. Сочи по личному составу «Об увольнении ФИО1», усматривается, что ФИО1 знакомился с проектом приказа, а никак не с самим приказом. Ознакомление с проектом приказа, законодателем на работодателя не возложена. Соответственно, факт того, что подпись на листе согласования к проекту приказа ФИО1 не принадлежит, не является нарушением процедуры увольнения, предусмотренной специальными нормами права.

Кроме того, в материалы гражданского дела была представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им при увольнении из органов внутренних дел РФ приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УВД по г. Сочи получена выписка из приказа об увольнении.

На указанной расписке стоит собственноручная подпись ФИО1 Данная подпись ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Таким образом, при проведении процедуры увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, со стороны УВД по г.Сочи были соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с этим приказ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи полковника полиции ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Выслушав лиц участвующих в деле, их доводы и возражения, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно: Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в УВД города Сочи с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ №) в должности инспектора ДПС взвода № полка ДПС ГИБДД, в звании старшего лейтенанта полиции.

В соответствии с приказом врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи полковника полиции ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старший лейтенант полиции ФИО1 ич инспектор ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием для издания указанного приказа, послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи полковником полиции ФИО8, представление.

В ходе проведенной служебной проверки в отношении инспектора ДПС роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО1, было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции (

<

адрес>) УВД по г.Сочи было зарегистрировано КУСП за № в отношении инспектора ДПС взвода № роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи старшего лейтенанта полиции ФИО1 ича по факту хищения товара, принадлежащего гипермаркету «Магнит», расположенного в 

<

адрес> г. Сочи на сумму 1 237 рублей, совершенного путем проноса товара мимо кассовой зоны.

В этот же день по данному факту врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи полковником полиции ФИО8 назначена служебная проверка.

Согласно постовой ведомости роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, утвержденной заместителем командира роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи майором полиции ФИО4, старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выходной.

При изучении материалов доследственной проверки (КУСП №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> мужчина совершил хищение товара на сумму 1 237 рублей. В совершении данного преступления подозревается сотрудник полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи старший лейтенант полиции ФИО1 ич.

Из объяснения сотрудника гипермаркета «Магнит» ФИО9, полученного в рамках доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, он получил сообщение от работника зала, что неизвестный мужчина с женщиной и двумя несовершеннолетними детьми, взяв товар с полок, складывает его в нижнюю часть коляски. Данные граждане вызвали у него подозрение и он стал наблюдать за ними через камеру видеонаблюдения. В ходе просмотра видеокамеры было установлено, что товар, который был сложен в нижнюю часть коляски, пронесен через кассовую зону и не оплачен. При выходе из гипермаркета, данный гражданин остановлен сотрудниками службы безопасности и при осмотре коляски был выявлен товар, который не был оплачен. На общую сумму 1 237 рублей. В ходе разговора мужчина показал удостоверение личности, выданное на имя ФИО1 ича, инспектора ДПС. На место происшествия незамедлительно была вызвана следственно-оперативная группа.

В рамках доследственной проверки ФИО1 дал объяснения и подтвердил факт своего нахождения в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, вместе со своей супругой ФИО7 и двумя несовершеннолетними детьми. От дачи объяснения по факту хищения товара отказался, пояснив, что будет давать показания в присутствии адвоката.

Супруга ФИО1 – ФИО7 от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В рамках служебной проверки, с камер видеонаблюдения службы безопасности гипермаркета «Магнит» была истребована запись за ДД.ММ.ГГГГ, длительностью с 17 часов 07 минут по 17 часов 40 минут, которая зафиксировала действия ФИО1, а именно складывание товара в нижнюю часть коляски и пронос его через кассовую зону без оплаты.

В ходе проведения служебной проверки, старшему лейтенанту полиции ФИО1 было предложено дать объяснения по существу в письменном виде. Однако, от дачи объяснений ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По факту отказа ФИО1 собственноручно написано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в ходе проведения служебной проверки были получены сведения о возможной причастности старшего лейтенанта полиции ФИО1 ича инспектора ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к совершению преступления, а также тот факт, что сам ФИО1 отказался от дачи объяснений по данному факту, то соответственно у руководства УВД по г.Сочи имеются достаточные основания подозревать ФИО1 в противоправном деянии.

Служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, является особым видом государственной службы.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности. Служба в органах внутренних дел представляет собой вид правоохранительной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обуславливаются приобретаемым ими правовым статусом.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основными обязанностями сотрудника органов внутренних дел является: знание и соблюдение Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечение их исполнения, знание и исполнение должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, не допущение злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентировано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел представляет собой соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Во исполнение требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников.

В соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Положениями ч. 8 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Руководствуясь положениями ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Во исполнение требований ч. 6 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

ФИО1 отказался от дачи объяснений, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, и тем самым поставил под сомнение выполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действия старшего лейтенанта полиции ФИО1 свидетельствуют о том, что морально-деловые качества данного сотрудника не отвечают требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, и не соответствуют категории безупречности. Совершенные им действия нанесли урон его авторитету, как лицу, призванному стоять на страже правопорядка.

Возможность увольнения со службы из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления или административного правонарушения, и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. Наличие приговора, либо постановления о привлечении к административной ответственности для увольнения сотрудника полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО8 утверждено заключение служебной проверки.

В соответствии с п. 2 резолютивной части указанного заключения служебной проверки решено, за нарушения требований установленных ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4.4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи майором полиции ФИО10, выразившееся в совершении уголовно наказуемого деяния, чем нанес ущерб не только своей репутации, но УВД по г. Сочи в целом, старшего лейтенанта полиции ФИО1 ича инспектора ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Оспариваемая служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом, врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи полковником полиции ФИО8

Заключение служебной проверки утверждено врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи полковником полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., то есть в сроки регламентированные ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальником УВД по городу Сочи полковником полиции ФИО8 издан приказ за № л/с, в соответствии с которым расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старший лейтенант полиции ФИО1 ич инспектор ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ 

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца ФИО1 назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи на листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ., а также на листе согласования к Приказу УВД по г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», экспертом сделаны следующие выводы: «Подпись, расположенная на листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись увольняемого», - выполнена самим ФИО1», и «Подпись, расположенная на листе согласования проекта приказа УВД по городу Сочи по личному составу «Об увольнении ФИО1» к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.», - выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение как допустимое доказательство, поскольку оно обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», а также «О судебной экспертизе».

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что процедура увольнения ФИО1 из органов внутренних дел нарушена не была. 

Так, службы в органах внутренних дел регулируется специальными нормами права, а уже в случае не урегулирования применяются нормы трудового права Российской Федерации. 

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован положениями ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанный Порядок определен Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О назначении на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 12, 13 Порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составленном в произвольной форме.

С ФИО1, как с лицом, увольняемым из органов внутренних дел, в соответствии с требованиями п.п. 12, 13 Порядка, была проведена беседа, по результатам которой был составлен лист беседы. 

В соответствии с заключением эксперта, подпись на листе беседы выполнена ФИО1

В соответствии с требованиями п.п. 15, 16 Порядка, до увольнения сотрудника, соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

В материалы настоящего гражданского дела, нами была представлена копия представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным представлением истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Данная подпись истцом не оспаривалась в ходе открытого судебного заседания.

В соответствии с требованиями п. 20 Порядка, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом. 

В материалы настоящего гражданского дела, нами была представлена копия приказа врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи полковника полиции ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старший лейтенант полиции ФИО1 ич инспектор ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, расторжение контракта с ФИО1 было оформлено надлежащим образом.

Положения п. 22 Порядка, регламентируют, что в последний день службы сотрудника, кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении об увольнении.

Из имеющегося листа согласования проекта приказа УВД по г. Сочи по личному составу «Об увольнении ФИО1», усматривается, что ФИО1 знакомился с проектом приказа, а никак не с самим приказом. Ознакомление с проектом приказа, законодателем на работодателя не возложена. Соответственно, факт того, что подпись на листе согласования к проекту приказа ФИО1 не принадлежит, не является нарушением процедуры увольнения, предусмотренной специальными нормами права.

Кроме того, в материалы гражданского дела была представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им при увольнении из органов внутренних дел РФ приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УВД по г. Сочи получена выписка из приказа об увольнении.

На указанной расписке стоит собственноручная подпись ФИО1 Данная подпись ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Таким образом, при проведении процедуры увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, со стороны УВД по г.Сочи были соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с этим приказ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи полковника полиции ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ича к УВД по г.Сочи Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также оспаривании заключения служебной проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов