Дело № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 г. г.Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.

При секретаре Гайдиной И.А. 

С участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 23 АА8439542 от 04.09.2018 года ФИО2, 

Представителя Отдела ИАЗ отдела МВД России по Туапсинскому району, действующего на основании доверенности ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора Отдела ИАЗ Отдела МВД России ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края Бондарева С.Н., от 21 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор Отдела ИАЗ Отдела МВД России ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края Бондарева С.Н. от 21.08.2018 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор Отдела ИАЗ Отдела МВД России ФИО3 поданную им жалобу поддержал, в обосновании которой пояснил, что 10.06.2018 года в 

<

адрес> д.Ю-В около магазина «Магнит» гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял перевозку пассажиров и багажа на территории Краснодарского края без разрешения (лицензии) на перевозку пассажиров и багажа, чем нарушил ст.9 ФЗ №69 от 21.04.2011 г. 21.08.2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Бондаревым С.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении(5-423/2018) по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. Довод суда, о том, что гр-ну ФИО1 не была предоставлена возможность дать объяснение, не обоснован. У ФИО1 с его слов было отобрано объяснение, которое было представлено ему для ознакомления и подписи, однако последний подписать объяснение, внести замечания, либо дать иное объяснение не пожелал, что отражено на видеозаписи которая приложена к материалам дела об административном правонарушении. Сведения об изучении данной видеозаписи в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 года в отношении ФИО1 отсутствуют. В постановлении суда указанно, что ФИО1 не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, следовательно не может являться субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом, согласно санкции указанной статьи, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена в том числе для граждан и должностных лиц, соответственно ФИО1 является субъектом административного правонарушения. В соответствии с ч. 1.4 ст. 9 ФЗ-69 от 21.04.2011 года с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов Российской Федерации допускается только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта Российской Федерации. В ходе проверки, а так же судебного разбирательства, не установлено факта поручения ООО «Мегаполис-Экспресс» гр-ну ФИО1 на осуществление трудовых функций на территории 

<

адрес>. При том, что у ООО «Мегаполис-Экспресс» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края выданного на а/м HYUNDAI SOLARIS г.р.з. С 562 КВ, 123 регион, на котором осуществлял деятельность ФИО1, нет. Министерством транспорта 

<

адрес> ООО «Мегаполис-Экспресс» выдано разрешение № 046503 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области на а/м HYUNDAI SOLARIS г.р.з. С 562 КВ, 123 регион, которое не дает права на осуществление указанной деятельности на территории Краснодарского края. В связи с вышеизложенным, в случае установления факта поручения ООО «Мегаполис-Экспресс» гр-ну ФИО1 осуществления трудовых функций на территории Краснодарского края, общество так же несет ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Систематичность осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа гр-ом ФИО1 подтверждается объяснением гр-ки З, объяснением ФИО1 и видеозаписью на приложенном CD-диске в которой последний подтверждает факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории 

<

адрес> в период с 27.05.2018 года по 10.06.2018 года. Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Отметка о ведении видеозаписи имеется в соответствующих протоколах. Так же видеозаписи предоставлены мировому судье для обозрения. Трудовой договор представленный ФИО1 им не подписан, следовательно является недействительным. Из пояснений ФИО1 следует, что руководство компании ему пояснили, что он может заниматься перевозками на территории всей РФ. То что ФИО1 получал денежные средства за перевозку подтвердил сам ФИО1. Вина ФИО1 подтверждается также пояснениями гр.ФИО4, которая пояснила, что она неоднократно пользовалась услугами указанного таксиста.Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Бондарева С.Н. от 21.08.2018 года, отменить.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы не признал, просил оставить постановлением мирового судьи в силе, при этом пояснил, что протокол в отношении ФИО1 был составлен в 11-00 часов 10.06.2018 года, а ФИО4 дала пояснения в 11 ч.30 мин, то есть позднее составления протокола, учитывая что она не является жителем Туапсинского района, то ее пояснения сомнительны. При составлении протокола ФИО1 предоставил сотруднику полиции трудовой договор, путевой лист, однако несмотря на это сотрудником был изьят незаконно автомобиль с нарушением порядка изъятия. Протокол составлен неправильно, а ФИО1 привлечен незаконно. Материалы не содержат доказательств, что ФИО1 занимался извозом и занимался предпринимательской деятельностью. На основании ст.59 ТК РФ он заключил трудовой договор, получал заработанную плату. Кроме того, в момент составления протокола ФИО1 находился на стоянке возле магазина «Магнит» и доказательств того, что он занимался перевозкой пассажиров не имеется. Кроме того, при составлении протокола имеется ссылки не закон который не регламентирует перевозку пассажирского такси. Для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, основополагающим критерием является установление в действиях привлекаемого лица признаков осуществления предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется лицом самостоятельно на свой риск. ООО «Мегаполис-Экспресс» является заявителем на получение разрешения и получателем такого разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного Министерством транспорта Ростовской области 13.05.2016 года, регистрационный № 046503. ФИО1 предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и багажа не занимается, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 занимается трудовой деятельностью на основании трудового договора № 185-1978 от 27.05.2018 г. и оказывает ООО «Мегаполис-Экспресс» услуги по перевозке пассажиров и багажа, что подтверждается путевым листом № 1851651 от 10.06.2018 г. и во время составления протокола он находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Данные доводы не отражены в протоколе об административном правонарушении, из-за того, что инспектор ОИАЗ допустил процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности и не предоставил возможности привлекаемого указать в протоколе своё объяснение. Само же объяснение написано инспектором собственноручно и не подписано привлекаемым. ООО «Мегаполис-Экспресс» является заявителем на получение разрешения и получателем такого разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного Министерством строительства, транспорта, Министерством транспорта Ростовской области от 13.05.2016 г., регистрационный № 046503.

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> используется ФИО1 для осуществления трудовой деятельности, на основании договора аренды транспортного средства № 185-1978 от 27.05.2018 г., заключенного с ООО «Мегаполис-Экспресс».

Таким образом, ФИО1 не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, следовательно, не может являться субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод инспектора ОИАЗ о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, является неправильным, так как материалами дела подтверждается, что он работает в ООО «Мегаполис-Экспресс» водителем такси по трудовому договору, в связи с чем, получение специального разрешения (лицензии) на осуществление трудовой деятельности ему не требуется. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом срок. 

Так, постановление мировым судьей вынесено 21 августа 2018 года, однако вручено было инспектору Отдела ИАЗ Отдела МВД России ФИО3 06.09.2018 года, жалоба подана 17.09.2017 года, то есть в установленный срок с момента получения копии оспариваемого постановления. Таким образом жалоба считается поданной в срок.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает привлечение виновного лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечёт назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия с совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, основополагающим критерием является установление в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в части 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Так, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяют в вину нарушение требований ст. 9 Федерального закона № 69 от 20.04.2016 года, который не имеет отношения к существу правонарушения. К материалам дела ст. инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Туапсинскому району приобщён диск с видеозаписью отказа ФИО1 от подписания объяснения, протокола осмотра ТС, протокола изъятия и протокола об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2018 года в 11 час. 00 мин. ФИО1 выполнял свои должностные обязанности водителя по перевозке пассажиров, установленные трудовым договором № 185-1978 от 27.05.2018 года, заключённым им с ООО «Мегаполис-Экспресс», договором аренды транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> № 185-1978 от 27.05.2018 года, а также путевым листом ЛТ № 1851651 от 10.06.2018 года.

При этом, на основании разрешения Министерства транспорта Ростовской области № 046503, выданным 13.05.2016 года до 13.05.2021 года, ООО «Мегаполис-Экспресс» вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> на территории Ростовской области.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии с п. 15 Постановления Верховного суда РФ от 24.10.2016 года № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение. 

В соответствии с чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 14.10.2014), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (а не гражданином – физическим лицом) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В данном случае, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, порядок выдачи и переоформления которого разработан в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ (в ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует и мировым судьёй при их рассмотрении установлено, ООО «Мегаполис-Экспресс» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> на территории Краснодарского края не выдавалось.

На основании ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо отвечает своим имуществом по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 6), за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ. В случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Однако, в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности, его государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также систематическое получение им прибыли от деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, он не может являться субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, так как получение им как работником ООО «Мегаполис-Экспресс» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не требуется, поскольку правовая обязанность по получению разрешительной документации возлагается на юридическое лицо, как на работодателя, выступающего лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ), выносится постановление о прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство и фонарь легкового такси, изъятые у него 10.06.2018 года, и находящиеся на спецстоянке г. Туапсе, подлежат возвращению собственнику.

Доводы жалобы инспектора Отдела ИАЗ Отдела МВД России ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и доказательствам имеющимся в материалах дела. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспектора Отдела ИАЗ Отдела МВД России ФИО3 А.Н. и отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края Бондарева С.Н., от 21 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно. 

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.