Дело № 12-283/19

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ООО «Ануй» на постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 № от 30.01.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 № от 30.01.2019 ООО «Ануй» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Ануй» в лице его законного представителя подана жалоба, в которой указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, недоказанность вмененного в вину ООО «Ануй» деяния, наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В судебное заседание законный представитель ООО «Ануй», его защитники не явились, извещены надлежаще. Защитником Фроловой И.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином деле. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку занятость защитника в ином деле не является уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

Из протокола об административном правонарушении от 12.11.2018 следует, что 20.09.2018 при осуществлении планового (рейдового) осмотра на основании Приказа Минприроды Алтайского края от 31.08.2018 № 1389 в соответствии с Плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков от 31.08.2018 № 284-з в квартале № 3 выделе № 5 урочища «совхоз Солонешенский», Солонешенского участкового лесничества Чарышского района, установлено, что ООО «Ануй» осуществлена рубка лесных насаждений породы береза на основании лесной декларации от 08.07.2018, проекта освоения лесов. На месте рубки выявлены места произрастания растения, занесенного в Красную книгу РФ и Красную книгу Алтайского края- Венерин башмачок крупноцветковый. Вместе с тем, мероприятия по сохранению биоразнообразия не приняты, тем самым ООО «Ануй» не исполнены условия договора аренды лесного участка № от 10.04.2018. 

постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. № 18 от 30.01.2019 ООО «Ануй» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Ануй» к административной ответственности должностное лицо пришло к выводу о наличии законных оснований для применения административного взыскания и соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, с данными выводами судья согласиться не может.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст. 25.1 КоАП РФ).

Пункт 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые (разъяснения) могут быть применены и к извещению о времени и месте составления протокола, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ануй» было назначено на 30.01.2019 в 15-30 час. О времени и месте рассмотрения дела извещен защитник юридического лица Фролова И.Н., что подтверждается ее подписью в уведомлении. Кроме того, копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 18 от 20.12.21018 была направлена заказным письмом (ШПИ №) ООО «Ануй» по адресу: ...., что подтверждается почтовым реестром. 

Согласно ответа ФГУП «Почта России» от 30.01.2019 № 8.6.5.4-08/75 заказное письмо № было вручено 26.12.2018 уполномоченному представителю организации Ануй С.И. 

Ссылаясь на несоблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, ООО «Ануй» указывает на отсутствие в штате организации работника Ануй С.И., невыдачу таковому доверенности на получение почтовых отправлений.

В связи с чем, в рамках рассмотрения жалобы в ФГУП «Почта России» направлен судебный запрос о предоставлении почтового уведомления, подтверждающего вручение заказного письма № адресату либо его уполномоченному представителю. 

Из ответа ФГУП «Почта России» от 29.04.2019 следует, что заказное письмо № было вручено 26.12.2018 уполномоченному представителю организации Ануй С.И. 

При этом, вручение письма производилось посредством простой электронной подписи. В соответствии с Правилами регистрации в почтовом отделении и использования простой электронной подписи, утвержденными в рамках Порядка вручения регистрируемых потовых отправлений с использованием простой электронной подписи, утв. 15.06.2018 № 40-лна, предусматривающими установление личности клиента работником почтового отделения и заполнение заявления на регистрацию в ОПС.

Из представленного заявления на регистрацию следует, что электронная подпись оформлена в отношении гражданина «ООО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», которому и вручено, согласно ответа на запрос, спорное почтовое отправление.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ законным представителем ООО «Ануй» является директор ФИО3, в штате общества сотрудника «ООО Ануй С.И.» не имеется, доверенность на получение корреспонденции гражданину «ООО Ануй С.И.» не выдавалась. 

Доверенность, выданная на имя Фроловой И.Н., не предоставляет доверенному лицу полномочий на получение корреспонденции от имени юридического лица, соответственно не может подтверждать наличие правомочий на получение извещения, представленного в деле, и надлежащее уведомление руководителя ООО «Ануй». Участие при рассмотрении дела защитника не освобождает должностное лицо от обязанности по уведомлению законного представителя организации. 

Таким образом, имеющиеся в деле противоречия не устранены, что свидетельствует об отсутствии достоверных данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Установлено, что постановление от 30.01.2019 вынесено должностным лицом без участия законного представителя ООО «Ануй» при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

В данном случае порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку постановление по делу было составлено должностным лицом без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени совершения данных процессуальных действий. Указанное не было учтено должностным лицом при вынесении постановления, что привело к существенному нарушению норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Ануй» - удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 № от 30.01.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Мальцева