Дело № 2а-359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.В. 

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика Соловьева М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###, пени в размере ### 

В обоснование иска указала, что согласно сведений, полученных ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира от органов, осуществляющих кадастровый учет и государственную регистрацию транспортных средств ФИО3 владеет на праве собственности транспортными средствами: 

1. автомобиль 

<

...> дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ

2. автомобиль 

<

...>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз.3 п.1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с тем, что ФИО3 в установленный законом срок указанную в налоговом уведомлении сумму налогов не уплатил, инспекцией на сумму недоимки по налогам в порядке положений ст.75 НК РФ исчислена соответствующая сумма пени. В адрес ФИО3 было направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. ### с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанные суммы задолженности. Неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа в установленный срок явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. 

В порядке подготовки дела к слушанию определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, Владимирское региональное отделение ### ПАО «Сбербанк России». 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнительно указал, что платеж в размере ### учтен в «невыясненных поступлениях, зачисляемых в федеральный бюджет» на счете ФИО4 В настоящий момент указанная сумма учтена в качестве переплаты в личной карточке налогоплательщика - ФИО4 Основания для признания оспариваемого платежа совершенным от имени и за счет ответчика ФИО3 отсутствуют. Полномочиями по переводу денежных средств с одного счета на другой налоговый орган не обладает. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката Соловьева М.Б., который возражал против удовлетворения иска, указав, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ был оплачен супругой истца ФИО4, в установленный законом срок и согласно направленной квитанции, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### и показаниями оператора банка, принявшего платеж. 

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что по получении извещения от налогового органа, ею по просьбе супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вносились денежные средства в банк в счет имеющихся налоговых обязательств, в том числе, транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стало известно о наличии задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произведенный ею платеж зачтен не был. 

Владимирское отделение### ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в суд, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст.45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Сущность надлежащего исполнения данной обязанности состоит в совершении налогоплательщиком от своего имени и за счет собственных средств действий, направленных на уплату соответствующей суммы налога в бюджет (абз. 5 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-О).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (ч.2 ст.45 НК РФ).

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведений полученных ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ФИО3 на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль 

<

...> дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.; автомобиль 

<

...>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с налоговым уведомлением ### от ДД.ММ.ГГГГ. сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ составила ###, из которых за автомобиль 

<

...> – ###, за автомобиль 

<

...> – ### 

Поскольку в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) транспортный налог уплачен не был, на сумму задолженности, в соответствии со ст.75 НК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику начислены пени в размере ###, о чем в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ выставлено и направлено в адрес ответчика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. ### с предложением погасить образовавшуюся задолженность на общую сумму ### в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако налогоплательщик в установленный срок указанное требование налогового органа не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В обоснование возражений ответчиком представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, в котором плательщиком указана ФИО4, имеется ее адрес, данные получателя платежа (ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира), а также индекс документа, соответствующий указанному в извещении (###).

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1 (оператор ### филиала ### ОСБ ###) платеж ею проводился путем сканирования извещения. Самостоятельно она никакие данные из извещения не переносила, поскольку информация, заложенная в штрих-коде считывается электронным способом. Поскольку платеж превышал сумму в ###, в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доводов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» она провела идентификацию клиента по предъявленному паспорту, в связи с чем в квитанции плательщиком указана ФИО4, а не ФИО3 и ее адрес. 

В целях реализации полномочий налоговых органов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также в целях обеспечения взаимодействия налоговых органов с органами Федерального казначейства, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ### утверждены единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, согласно которым денежные средства, принятые банком в уплату налогов, сборов от физических лиц в наличной форме без открытия банковского счета и поступившие на соответствующие счета Федерального казначейства, отражаются в карточках "РСБ" на основании:

- реестра документов к сводному платежному поручению на общую сумму, сформированного банком на основании поручений физических лиц на перечисление денежных средств (для субъектов Российской Федерации, в которых информация из платежных документов физических лиц поступает в электронном виде);

- информации из платежных документов, используемых физическими лицами для уплаты налогов, сборов, представляемой банками на бумажных носителях;

- извещения, содержащего информацию из платежных документов физических лиц при проведении кредитными организациями (их филиалами) электронных платежей на общую сумму платежных документов физических лиц для перевода денежных средств без открытия банковского счета органам Федерального казначейства;

Вместе с тем, из платежного извещения от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего в налоговый орган из УФК по Владимирской области, в графе ### «направление платежа» отсутствовало указание на ###-тизначный индекс документа. При этом в разделе «налогоплательщик» была указана ФИО4 и ее ИНН (###).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа совершенным от имени и за счет ответчика ФИО3 

При отсутствии необходимых у налогового органа сведений для идентификации платежа, произведенный платеж правомерно был отнесен налоговым органом в раздел «невыясненных поступлений, зачисляемых в федеральный бюджет» и отражен на счете ФИО4, не состоящей на момент оплаты на налоговом учете истца, а полномочиями по перемещению денежных средств со счет на счет, о чем указывала ФИО4, налоговый орган не располагает. 

Принимая во внимание, что обязанность по уплате транспортного налога ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, сумма пени - ###, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что наряду со спорным платежом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 за ФИО3 были оплачены и другие налоги в пользу иных налоговых инспекций правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, тем более что доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на счет налогоплательщика, ответчиком суду не представлено. 

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с административного ответчика, с учетом ст.114 КАС РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, пени в размере ### 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере ### 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова 

Решение принято в окончательной форме 27.02.2017г. 

Судья А.О. Веселова