судья Омаров Х.С. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 в его интересах 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

Гречке Р.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, дополнены ограничения, назначенные приговором Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Апанасенковского межмуниципального округа 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Уголовно-исполнительная инспекция (далее - УИИ) - Ипатовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, исполняющая отбывание осужденным наказания, обратилась в суд с представлением о дополнении ранее установленных судом ограничений новым ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с № часов до № часов следующих суток (за исключением обращения в медицинские учреждения). 

Постановлением Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения представления в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ранее установленные осужденному ограничения дополнены следующим ограничением: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 05 часов следующих суток (за исключением случаев осуществления трудовой деятельности в ночное время суток и обращения в медицинские учреждения).

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы Обстоятельства, установленные судом, не соответствуют действительности. В ходе рассмотрения представления УИИ представитель УИИ ФИО2 указала, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Однако в материалах отсутствует какое-либо подтверждение тому, что он характеризуется отрицательно со стороны УИИ. Более того, в материалах на листе 21 имеется рапорт-характеристика участкового уполномоченного полиции. Согласно данному рапорту он характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений от жителей села Вознесеновского в отношении него не поступало. Таким образом, из рапорта можно сделать вывод, что он характеризуется с положительной стороны. В судебном заседании на вопрос адвоката представитель УИИ ответила, что это был единственный раз. Более того он на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно явился в УИИ, где объяснил причину своей неявки ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в УИИ. За данную неявку ему было вынесено предупреждение, с которым он согласился, и впредь обязался не нарушать порядок отбывания наказания. После этого случая нарушений с его стороны не было. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления УИИ. 

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный и адвокат, поддержав апелляционную жалобу, дополнительно отметили следующее:

адвокат: ФИО1 выполняет определенные работы без заключения трудового договора. Суд, устанавливая ограничение, указал, что ограничение не касается случаев трудовой деятельности. Однако указание «кроме случаев трудовой деятельности» предполагает наличие трудового договора. Это повлечет невозможность выполнения осужденным определенных работ;

осужденный: его отец глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ), а он помогает отцу в ночное время выполнять полевые работы. 

Проверив материалы по представлению о дополнении установленных ограничений, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Выводы суда первой инстанции о дополнении ограничений, ранее установленных осужденному, основаны на исследованных судом материалах.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В силу ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, суд по представлению УИИ может дополнить эти ограничения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ одним из нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Из материалов усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный постановлен на учет в УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания ограничения свободы и установленными ему ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился на регистрацию в УИИ, не представив уважительных причин своей неявки.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ правомерно признал осужденного нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

А потому решение суда о дополнении ограничений отвечает требованиям ч. 3 ст. 53 УК РФ УК РФ.

Вопреки жалобе ссылка ссуда на отрицательную характеристику осужденного основана на представлении УИИ, в котором вывод сделан с учетом нарушения тем порядка и условий отбывания ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Однако в постановление следует внести изменение с учетом доводов осужденного и его адвоката, приведенных в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив осужденному дополнительное ограничение, признал возможным исключить из ограничения случаи осуществления осужденным трудовой деятельности в ночное время суток и обращения осужденного в медицинские учреждения.

Тем не менее, определяя в качестве исключения осуществление осужденным трудовой деятельности, суд оставил без внимания сведения, содержащиеся в исследованной в судебном заседании копии рапорта участкового уполномоченного полиции. 

Из копии рапорта усматривается, что ФИО1 работает в семейном КФХ своего отца, проживает с родителями.

Суд установил, что ФИО1 не работает, при этом в материалах по представлению УИИ нет сведений о его официальном трудоустройстве. 

Между тем определение такого исключения без учета того, что осужденный может выполнять по месту своего жительства в сельской местности определенные работы также на основе гражданско-правовых сделок, повлияло на выводы суда при установлении исключений из ограничений.

Названное несоответствие выводов суда материалам ходатайства влечет в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ изменение постановления. 

Данное изменение заключается во включении в перечень исключений случаев осуществления работ по гражданско-правовым сделкам.

При этом указанные случаи предполагают наличие у осужденного письменных гражданско-правовых договоров с лицами, для которых он будет выполнять соответствующие работы, не запрещенные законом.

Кроме того, такие работы могут выполняться осужденным с соблюдением требований по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении Гречке Р.Ю. установленных ограничений изменить:

дополнить в резолютивной части перечень исключений указанием на случаи осуществления работ по гражданско-правовым сделкам.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья