Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 18 июля 2018 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Надточиев С.П.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Ильинова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Григорьева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО10, 

при секретаре Ветровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

1) 11.01.2012 г. Советским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 10.01.2013г. на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 20.12.2012г. на 9 месяцев 17 дней.

2) 20.04.2016 г. Каширским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

11.09.2017, примерно в 21 час 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где в это же время находился автомобиль службы такси «Хохольское такси», марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1. Сев в салон указанного автомобиля ФИО1, осознавая, что денежными средствами не располагает, предложил Потерпевший №1 отвезти его к месту жительства в 

<

адрес>, на что последний ответил отказом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, для поездки к месту своего жительства. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 вышел из салона указанного автомобиля и подойдя, к стоящему около автомобиля Потерпевший №1 нанес последнему, из-за отказа начать движение по ранее намеченному маршруту, в целях принуждения к поездке, удар кулаком в область головы, от которого Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание. После этого, ФИО1, желая довести свои преступные действия до конца, поместил пришедшего в сознание Потерпевший №1 на заднее сиденье указанного автомобиля, после чего, увидев, что последний пытается спрятать ключи зажигания от автомобиля и заблокировать двери, с целью подавления воли и сопротивления, а также в целях неправомерного завладения автомобилем, нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками по голове и туловищу, требуя при этом передать ему ключи зажигания. В этот момент, Потерпевший №1, осознавая безысходность своего положения и возможность дальнейшего причинения ему телесных повреждений, помимо своей воли, согласился отвезти ФИО1 в 

<

адрес>. После чего, Потерпевший №1, с разрешения ФИО1, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, и лишенный возможности распоряжаться своим транспортным средством по своему усмотрению, по команде ФИО12, севшего на переднее пассажирское сиденье автомобиля, начал движение по 

<

адрес> для последующей поездки в 

<

адрес>.

В ходе поездки Потерпевший №1, из-за своего состояния здоровья, с разрешения ФИО1 обратился в приемное отделение БУЗ «Хохольская РБ», где, воспользовавшись представившейся возможностью, сообщил медперсоналу о совершенном ФИО1 в отношении него преступлении, при этом последний скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив ранее данные им показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в 

<

адрес>, он созвонился со своим знакомым Свидетель №2 и договорился с ним о встрече у него на работе в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он купил одну бутылку водки и на рейсовом автобусе доехал до остановки общественного транспорта «Курган» в р.

<

адрес>, где его встретил на автомобиле марки ВАЗ-21099 Свидетель №2 с которым они поехали к последнему на работу в ритуальный дом в 

<

адрес>. На работе у Свидетель №2 они распивали спиртное. Вечером, точное время он не помнит, ФИО4 на мобильный телефон позвонила жена и попросила его вернуться домой, так как у нее якобы началась родовая деятельность. Поскольку автомобиль Свидетель №2 сломался, тот вызвал ему такси. Когда такси приехала, они вышли на улицу к указанному диспетчером автомобилю, после чего Свидетель №2 ушел. Водитель такси попросил ФИО4 показать деньги, получив отказ, водитель отказался везти его в Каширский район. Он несколько раз ударил рукой по стеклу автомобиля, на что водитель сделал ему замечание. Он, в свою очередь, ударил его кулаком по лицу, сколько раз не помнит. Телесные повреждения наносил ему из-за того, что тот не желал отвезти его в с. Колодезное. От нанесенных ударов водитель такси упал на асфальт и потерял сознание. Чтобы привести его в чувства, ФИО1 перетащил того на заднее сиденье автомобиля, где он пришел в себя. Чтобы водитель не спрятал ключи от автомобиля и в целях завладения указанным автомобилем, он несколько раз ударил водителя кулаком куда-то в область головы и грудной клетки и стал требовать ключи от автомобиля, чтобы уехать самому. Умысла на хищение автомобиля или его разукомплектование у него не было, так как он хотел уехать в 

<

адрес>. Таксист стал просить перестать наносить удары и сказал, что отвезет его сам, на что ФИО1 согласился. Таксист сев за руль, попросил заехать в больницу, поскольку плохо чувствовал себя после ударов. Приехав в больницу в приемном отделении водитель попросил медицинских работников вызвать полицию, пояснив, что он его избил и пытался завладеть автомобилем. Тогда он решил скрыться, так как испугался приезда полиции. В районе киоска «Русский аппетит», договорившись с водителем автомобиля «Жигули», он доехал до 

<

адрес>. На следующий день утром, ему на мобильный телефон позвонили из полиции и пояснили, что необходимо явиться в Хохольский ОМВД, поскольку в отношении него написали заявление. В отделе он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции дал объяснение по указанному факту. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем в сфере частного извоза. У него в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, на котором он осуществляю свою трудовую деятельность. Также у него имеется договор со службой «Хохольское Такси», через диспетчера которой он получает заказы на извоз. Он осуществляет извоз пассажиров по 

<

адрес>, а также и за пределы указанного района. Оплата производится по счетчику, из расчета 1 км - 18 рублей. Данной деятельностью он занимаюсь около 7 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 00 минут он осуществлял свою трудовую деятельность. Примерно в 21 час 50 минут ему поступил звонок от диспетчера службы такси «Хохольское Такси» о том, что необходимо забрать клиента от здания магазина «Весна», расположенного по адресу: 

<

адрес> отвести того в Каширский район. Прибыв на место, он перезвонил диспетчеру, подтвердил свой приезд и стал ожидать клиента. Через несколько минут к автомобилю подошли двое незнакомых ему ранее парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них спросив эта ли машина едет до Каширы, попрощавшись со вторым, ушел за здание магазина «Весна», а второй сел в салон автомобиля. Как он понял, это его необходимо было отвезти в Каширский район с. Колодезное. На вопрос об оплате, тот сказал ему, что при себе у него денежных средств нет, но оплатит услугу по приезду на место. Усомнившись в этом, он отказался его везти, так как уже длительное время работает в службе такси и встречался с различными случаями обманов. Парень вышел из салона и стал наносить удары по лобовому стеклу автомобиля. Тогда он вышел из автомобиля и сделал ему замечание, на что тот в свою очередь нанес ему несколько ударов кулаком, в область лица, груди (сколько именно ударов тот ему нанес, он не помнит). От полученных ударов, он упал на асфальт, и на какое-то мгновение потерял сознание. Очнулся он уже в салоне автомобиля, когда указанный парень наносил ему удары по грудной клетке. Он в свою очередь испугался, и дотянувшись, вытащил ключи из замка зажигания и бросил их на коврик у водительского сиденья. Тогда тот нанес ему еще несколько ударов кулаком руки в область головы и требовал передать тому ключи зажигания от автомобиля. Догадавшись, что тот хочет угнать принадлежащий ему автомобиль, стал просить прекратить его избивать, а также сказал тому, что отвезет куда тот скажет. Сколько по времени тот его избивал, он точно сказать не может. Парень немного успокоился, и они пересели с заднего сиденья, он в свою очередь занял водительское кресло, а тот переднее пассажирское. Заведя автомобиль, он спросил парня, можно ли по пути заехать в районную больницу, сославшись на то, что испытывает сильную физическую боль и не сможет доехать до Каширского района Воронежской области, так как ему необходима медицинская помощь. Тот согласился, при этом предупредив, чтобы он не сообщал в полицию, а также медицинскому персоналу о произошедшем. Когда они подъехали к приемному отделению БУЗ ВО «Хохольская РБ», тот проследовал в здание вместе с ним. В приемном отделении при обследовании медицинская сестра поинтересовалась, откуда у него телесные повреждения. Парень опередил его и пояснил, что он упал. Он в свою очередь молчал, так как испугался последствий, и что тот вновь может применить к нему физическую силу. Тогда медицинская сестра, видя его испуганное состояние, попросила парня покинуть приемное отделение. Тот вышел в коридор, а он в свою очередь рассказал о том, что этот парень нанес ему множественные телесные повреждения и пытался угнать принадлежащий ему автомобиль, и попросил сообщить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то указанного парня, который подверг его избиению, и пытался угнать его автомобиль, в коридоре приемного отделения больницы не было, куда он скрылся ему было не известно. При обследовании ему был поставлен диагноз : ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага 2-го типа височной доли слева, перелом скулоорбитального комплекса слева, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушибы мягких тканей области шейного отдела позвоночника, грудной клетки слева, правого локтевого сустава.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в «Хохольском такси» ИП «ФИО13» в должности диспетчера. В ее должностные обязанности входит прием заявок, установление адреса места подачи автомобиля и конечного пункта прибытия пассажира и последующее направление автомобилей по адресам, указанных клиентами. В службе «Хохольское такси» на договорной основе работают водители, имеющие в собственности автомобили, которые осуществляют услуги по перевозке пассажиров на собственных автомобилях. Среди таких водителей длительное время трудится гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, который осуществляет свою трудовую деятельность на автомобиле «Киа Рио», белого цвета г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут на телефон службы такси со стационарным номером 43-3-00, поступил звонок с заказом автомобиля по адресу 

<

адрес>. Мужчина указал номер телефона №. Автомобиль заказали для поездки в Каширский район с. Колодезное. Она попросила того ожидать, а также сказала, что как только автомобиль подъедет, она ему перезвонит. Данную заявку она отправила Потерпевший №1 Потерпевший №1 ее принял, и прибыв по указанному адресу 

<

адрес> перезвонил ей и сказал, чтобы она сообщила клиентам, что тот ожидает. Она перезвонила по указанному номеру № и указав, марку автомобиля, государственный регистрационный номер пояснила, что такси ожидает. После чего она продолжила свою трудовую деятельность. Через некоторое время, примерно в 23 часа 00 минут ей позвонил гр. Потерпевший №1 и пояснил, что находится в больнице, так как был избит незнакомым ей ранее парнем, которого необходимо было отвезти в Каширский район. Просил вызвать полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает в БУЗ «Хохольская РБ», в должности медицинской сестры приемного отделения. График работы посуточный. В ее должностные обязанности входит оказание первой неотложной медицинской помощи. Так ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. Примерно в 23 часа 00 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Хохольская РБ», расположенное по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> зашли двое мужчин, одного из которых она узнала, это был Потерпевший №1, которого она знает, поскольку пользовалась услугами такси. Вместе с ним был ранее незнакомый ей молодой парень. У гр. Потерпевший №1 имелись выраженные внешние телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, головы. Она спросила у Потерпевший №1, откуда у того телесные повреждения? Находившийся вместе с Потерпевший №1 парень, пояснил, что это он нечаянно толкнул таксиста, отчего тот упал на землю и сейчас он помог тому добраться до приемного отделения. Она усомнилась в правдивости его слов и попросила выйти в коридор. После того как парень вышел в коридор гр. Потерпевший №1, рассказал ей о том, что указанный парень нанес тому множественные телесные повреждения и пытался завладеть, принадлежащим последнему автомобилем. Она незамедлительно сообщила о данном факте в полицию и вызвала врача. При первоначальном осмотре гр. Потерпевший №1 был поставлен диагноз ушиб головного мозга, перелом скулоорбитального комплекса слева, ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушибы мягких тканей области шейного отдела позвоночника, грудной клетки слева, правого локтевого сустава. Через несколько минут, когда прибыли сотрудники полиции, то указанного парня, пришедшего вместе с Потерпевший №1 в коридоре не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 00 мин. он находился на своем рабочем месте. В это время, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО4, с которым он состоит в дружеских отношениях и сказал, что хочет встретиться, пообщаться и выпить спиртного. Он пояснил тому, что находится на работе в 

<

адрес>, на что тот ответил, что может приехать в 

<

адрес> и они договорились о встрече. Спустя несколько часов, около 16 ч. 00 мин., ФИО7 приехал на автобусе на остановку общественного транспорта «Курган» в р.

<

адрес>, где он его встретил. После этого, заехав в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>, купив спиртное они отправились к нему на работу, где стали распивать спиртное. Через некоторое время, в ходе распития спиртного, ФИО7 сказал, что тому срочно необходимо уехать домой в с. Колодезное Каширского района. Он попросил своего напарника Юрия отвезти ФИО4 домой. Когда они собрались уезжать, то автомобиль сломался. Тогда, они вернулись обратно и решили продолжить употреблять спиртное. Около 21 ч. 00 мин., ФИО7, находясь в сильном алкогольном опьянении, стал говорить, что тому нужно ехать домой в 

<

адрес>. Сходив в магазин «Пиво на розлив», он взял у продавщицы номер телефона такси. Выйдя из данного магазина, он позвонил в службу такси с телефона ФИО4 и заказал автомобиль по адресу: 

<

адрес>, к магазину «Весна». Звонил он с телефона ФИО7. Для связи он назвал свой номер телефона, так как номер телефона ФИО7 он не помнил. После этого, он вернулся к себе на работу и вместе с ФИО7 стали дожидаться такси. Через минут 40 ему на мобильный телефон позвонил диспетчер такси, которая сказала, что такси подъехало к магазину «Весна». Тогда, он вместе с ФИО7 вышли к магазину «Весна», где стоял автомобиль такси белого цвета, иностранного производства. Он первый подошел к автомобилю и спросил у водителя действительно ли это такси, на что тот ответил: «ДА». Он так же спросил у того довезет ли тот его друга до с. Колодезное Каширского района, на что таксист согласился. Затем, он пошел к себе на работу, а ФИО7 остался. Больше ФИО7 он не видел. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 избил таксиста, так как тот отказался везти его в 

<

адрес>. Что именно произошло между ФИО7 и водителем такси он не видел и не знает, так как больше к зданию расположенному по адресу 

<

адрес> не выходил и считал, что ФИО7 уехал домой на такси;

- заключением эксперта №192 от 24.10.2017 г., согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи и прелом медиальной стенки левой глазницы, осложненные левосторонним гемосинусом, перелом 6 ребра слева, гематомы в окологлазничной области слева и множественные ссадины затылочной области, что подтверждается данными объективного осмотра врачей, данными рентгенографии органов грудной клетки и данными КТ- исследования головного мозга. Наличие гематомы и ссадин, закрытый перелом костей и повреждения головного мозга позволяет сделать вывод, что все телесные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета. Отмеченные в представленной медицинской документации жалобы со стороны нервной системы, объективная неврологическая симптоматика и степень ее выраженности, может соответствовать острому периоду черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени (временная протяженность острого периода при ушибе головного мозга в зрелом возрасте до нескольких недель и даже месяцев). Повреждения в виде перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи и перелома медиальной стенки глазницы, осложненные левосторонним гемосинусом, причинены в промежуток времени, ориентировочно не превышающий 7-14 суток до времени проведения томографического исследования 12.09.2017, что подтверждается отсутствием в зонах переломов признаков начала формирования первичной костной мозоли, которые обычно выявляются при томографическом исследовании на 7-14 сутки от момента травмы. Учитывая вышеизложенное, а также данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), можно полагать, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены незадолго до поступления гр. Потерпевший №1 в стационар. А, учитывая также данные установочной части постановления о назначении СМЭ об обстоятельствах и времени происшествия, можно полагать, что все данные повреждения ориентировочно могли быть причинены 11.09.2017. Достоверно высказаться о сроке причинения повреждений в виде ссадин и гематомы не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание цвета кожного покрова над гематомой и характера поверхности ссадин. Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходит в течении 10-15 суток, можно полагать, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены не более, чем за 10-15 суток до поступления в стационар. Повреждение в виде перелома 6 ребра слева, причинены в промежуток времени, ориентировочно превышающий 7-14 суток до времени проведения рентгенологического исследования 05.10.2017, что подтверждается указанием на консолидацию перелома, т.е. наличие признаков заживления, которые обычно выявляются при указанном исследовании не менее чем спустя 7-14 суток от момента травмы. Таким образом, указанные выше повреждения квалифицируются согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. №194н, следующим образом: ушиб головного мозга средней степени и перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи - согласно п.7.1, указанных критериев - как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, перелом 6 ребра слева - согласно п.8.1 указанных критериев - как повреждение причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, гематома в окологлазничной области слева и множественные ссадины затылочной области - согласно п.9 указанных критериев расцениваются как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Перелом медиальной стенки левой глазницы согласно п.7.1 указанных критериев можно проквалифицировать как причинившие не менее чем средний вред здоровью. Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристикой травмирующего предмета. В данном конкретном случае можно лишь установить анатомические области и количество телесных повреждений в них, указывающих на области приложения травмирующей силы: перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи и перелом медиальной стенки левой глазницы, гематома в окологлазничной области слева, множественные ссадины затылочной области, прелом 6 ребра слева;

заключением эксперта №026 от 23.01.2018 г., согласно которому повреждения в виде перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи и перелома медиальной стенки левой глазницы, осложненные левосторонним гемосинусом, гематомы в окологлазничной области слева могли образоваться как в результате первоначального нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1 до момента падения последнего на асфальтированную поверхность, так и при нанесении ударов ФИО1 Потерпевший №1 при нахождении последнего на заднем сидении салона автомобиля «Киа Рио». Повреждения в виде перелома 6 ребра слева могли образоваться при нанесении ударов ФИО1 Потерпевший №1 при нахождении последнего на заднем сиденье салона автомобиля «Киа Рио». Повреждения в виде множественных ссадин затылочной области Потерпевший №1 могли быть получены при падении с высоты собственного роста с заданным первоначальным ускорением (удар в область головы) и ударении задней частью черепа об асфальтированную поверхность. Повреждение в виде ушиба головного мозга средней степени могло образоваться как в результате нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1 в область головы, так и в результате падения последнего с высоты собственного роста с заданным первоначальным ускорением (удар в область головы) и ударении задней частью черепа об асфальтированную поверхность, либо же в совокупности указанных травматических воздействий;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 11.01.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 показал обстановку на месте происшествия и воспроизвел механизм, последовательность и места локализации нанесенных им потерпевшему Потерпевший №1 ударов;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 от 12.01.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым Потерпевший №1 показал обстановку на месте происшествия и воспроизвел механизм, последовательность и места локализации нанесенных ему обвиняемым ФИО1 ударов;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у дома №4 по ул. Ломоносова с. Хохол Хохольского района Воронежской области. Зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протокол осмотра места происшествия от 12.09.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности - стоянка БУЗ ВО «Хохольская РБ», по адресу ул. Ленина д.16 р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области, на котором припаркован автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №;

- заключением эксперта №110 от 24.09.2017, согласно которому следы рук, изъятые 12.09.2017 в ходе осмотра места происшествия автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, находящегося у 

<

адрес> р.

<

адрес> для идентификации личности не пригодны;

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2017 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № осмотрен в качестве вещественного доказательства с описанием его индивидуальных признаков;

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2017 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Потерпевший №1, один комплект ключей в виде одного ключа зажигания и брелока, осмотрены в качестве вещественного доказательства с описанием их индивидуальных признаков;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.09.2017 г., согласно которого автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, являющийся предметом преступного посягательства, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.09.2017г., согласно которому свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Потерпевший №1, один комплект ключей в виде одного ключа зажигания и брелока, служащие средством для установления обстоятельств по уголовному делу и имеющие доказательственное значение, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана и подтверждена указанными доказательствами в совокупности с признательными показаниями подсудимого, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.166 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья. К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании совокупности согласующихся между собой доказательств, установив, что подсудимый нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками по голове и туловищу, требуя при этом передачу ему ключа зажигания от автомобиля «Киа Рио», принадлежащего Потерпевший №1 Потерпевший №1, осознавая безысходность своего положения и возможность дальнейшего причинения ему телесных повреждений, помимо своей воли, дал согласие ФИО1 отвезти его в с. Колодезное, Каширского района, Воронежской области и повез его.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судим за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, судимость за которые не снята и не погашена и совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра не стоит, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Приговором Каширского районного суда Воронежской области от 20.04.2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока он совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить ему условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считая применение иных мер недостаточными для его исправления. 

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, судимости не погашены, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия рецидива оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, также не имеется

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания подсудимому, в условиях совершения преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимый обязан следовать к месту отбывания наказания в порядке ст.75 УИК РФ под конвоем, ему подлежит изменению мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу него с ФИО1 суммы утраченного заработка (дохода) в размере 44 217 рублей, дополнительных расходов на лечение в размере 2 628 рублей 31 копеек, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск в части взыскания с него утраченного заработка в размере 44 217 рублей и расходов на лечение в размере 2 628 рублей 31 копейки признал, однако в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, просил суд снизить указанный размер. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ указанные требования суд находит законными, обоснованным и, с учетом мнения подсудимого, подлежащими частичному удовлетворению. 

С учетом признания требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 суммы утраченного заработка (дохода) в размере 44 217 рублей, дополнительных расходов на лечение в размере 2 628 рублей 31 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер понесенных потерпевшему нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также семейное и материальное положение подсудимого и возможности получения им дохода. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, однако не имеет постоянного источника доходов, взыскание процессуальных издержек не отразится на его материальном положении и материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем, оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и не соразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи, нет.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, для чего арестовать его в зале суда, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Воронежской области. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные расходы, связанные с его защитой адвокатом Григорьевым А.А. по назначению суда в размере 1100 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Потерпевший №1 на автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №; ключ зажигания с брелоком, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму утраченного заработка (дохода) в размере 44 217 (сорок четыре тысячи двести семнадцать) рублей; дополнительные расходы на лечение в размере 2 628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 31 копейка; компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Надточиев С.П.