Судья: Ирхина М.В. Дело № 33-44366/2025

50RS0014-01-2025-001003-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Медзельца Д.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 458 213 руб. 51 коп. под 26.9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По состоянию на 

<

данные изъяты> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 550 464 руб. 49 коп.: иные комиссии 1 770 руб., просроченная ссудная задолженность 442 882 руб. 87 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 58 715 руб. 53 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 2 425 руб. 32 коп., неустойка на просроченную ссуду 43 665 руб. 45 коп., неустойка на просроченные проценты 1 005 руб. 32 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.

На основании задолженности, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности в размере 550 464 руб. 49 коп. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 009 руб. 29 коп.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 5 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 442 882 руб. 87 коп. просроченная ссудная задолженность, 58 715 руб. 53 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 425 руб. 32 коп. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 10 000 руб. неустойка на просроченную ссуду, 1 005 руб. 32 коп. неустойка на просроченные проценты, 1 770 руб. комиссия за услугу «возврат в график», расходы по уплате госпошлины в сумме 16 009 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченную ссуду, в большем размере, чем определено судом, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взысканной неустойки, просит изменить решение в указанной части, в остальной части оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 428 п. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 458 213 рублей под 26.9% годовых, со сроком возврата кредита – 60 месяцев – 

<

данные изъяты>.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (пункт 12 Договора).

Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) - за услугу «Возврат в график» ответчик обязалась выплатить сумму в размере 590 руб.

Денежные средства перечислены на счет ответчика.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 550 464 руб. 49 коп.: иные комиссии 1 770 руб., просроченная ссудная задолженность 442 882 руб. 87 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 58 715 руб. 53 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 2 425 руб. 32 коп., неустойка на просроченную ссуду 43 665 руб. 45 коп., неустойка на просроченные проценты 1 005 руб. 32 коп.

Поскольку ФИО1 не выполнила условия заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора, задолженность не погашена, суд, с учетом условий кредитного договора и имеющихся материалов дела, нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания просроченной ссудной задолженности в сумме 442 882 руб. 87 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду 58 715 руб. 53 коп., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду 2 425 руб. 32 коп., неустойки на просроченные проценты 1 005 руб. 32 коп., комиссии за услугу «возврат в график» в сумме 1 770 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 43 665 руб. 45 коп., суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16 009,29 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, присужденной судом первой инстанции. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения неустойки в большем размере.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.