УИД 63RS0037-01-2024-001491-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я., 

при секретаре судебного заседания Тюлегеневой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2025 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ООО «Больверк» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Больверк» о взыскании компенсации с работодателя за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым требования заявителей суд удовлетворил частично. Взыскано с ООО «Больверк» в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 84 566,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 201,12 рублей, а также проценты в размере 6 070,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 111 838,59 рублей. Взыскано с ООО «Больверк» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 86 620,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 201,12 рублей, а также проценты в размере 6 070,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 113 892,27 рублей. Взыскано с ООО «Больверк» в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 35 129,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 156,75 рублей, а также проценты в размере 2 621,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 46 907,75 рублей. Встречный иск ООО «Больверк» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Больверк» проценты за пользование чужими денежными средствами по решениям Самарского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 792,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведен зачет однородных требований о взыскании компенсации с работодателя за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск и взыскать с ООО «Больверк» в пользу ФИО3 денежные средств в размере 61 045,7 рублей. Решение суда вступило в законную силу. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, присужденная заработная плата ответчиком в пользу истцов в добровольном порядке не выплачена. Таким образом, поскольку ответчик ООО «Больверк» длительное время не оплачивает присужденную судом заработную плату, истцы имеют право на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 236 ТК РФ о выплате денежной компенсации. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО «Больверк» в пользу истов денежную компенсацию: ФИО3 в размере 3 311,61 рублей, ФИО4 в размере 3 311,61 рублей, ФИО6 в размере 1430,29 рублей в порядке ст. 236 ТК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования полностью поддержала.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии.

Представители ответчика ООО «Больверк», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом расчет должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просили снизить размер компенсации и морального вреда.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат. В силу этого часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО6 к ООО «Больверк» о взыскании компенсации с работодателя за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск и встречному иску ООО «Больверк» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Больверк» в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 84 566,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 201,12 рублей, а также проценты в размере 6 070,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 111 838,59 рублей. 

Взыскано с ООО «Больверк» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 86 620,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 201,12 рублей, а также проценты в размере 6 070,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 113 892,27 рублей.

Взыскано с ООО «Больверк» в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 35 129,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 156,75 рублей, а также проценты в размере 2 621,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 46 907,75 рублей.

Встречный иск ООО «Больверк» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Больверк» проценты за пользование чужими денежными средствами по решениям Самарского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 792,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Произведен зачет однородных требований о взыскании компенсации с работодателя за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск и взыскать с ООО «Больверк» в пользу ФИО3 денежные средств в размере 61 045,7 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеуказанного решения судом выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами расчету компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 3 311,61 рублей, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 311,61 рублей, ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430,29 рублей. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцам заработной платы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истцов в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку в результате незаконных действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск нарушено право истцов на оплату труда. Доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцам заработной платы, ответчиком суду не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истцов последствий, связанных с переживанием утраты дохода, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ООО «Больверк» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН № 

<

адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>) денежную компенсацию в размере 3 311,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Больверк» (№ 

<

адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>) денежную компенсацию в размере 3 311,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Больверк» (№ 

<

адрес>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>) денежную компенсацию в размере 1 430,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Я. Сиразова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.