РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18.09.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее.

Ему принадлежит ? доли (адрес обезличен), которую он унаследовал от родителей. Вторая половина квартиры принадлежит ответчику. 

Ранее данная квартира принадлежала его родителям, но 

Он не проживал в квартире с 2012 по 30.01.2018 по причине отбывания наказания в виде лишения свободы. После возвращения в квартиру ему не были переданы вещи, которые он оставлял на хранение родителям, а также вещи, находившиеся в квартире до смерти родителей.

На основании изложенного истец, с учетом уточнённых требований просил обязать ответчика передать предметы обихода, одежду, документы, оставшиеся после смерти родителей – согласно приобщенному перечню.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования. Указали, что после отбытия наказания истцом, ему были переданы не все вещи, которые он оставлял на хранение родителям. Кроме того, из квартиры пропали предметы обихода, документы, оставшиеся после смерти родителей. Данные вещи он унаследовал вместе с долей квартиры.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указывали, что часть мебели и предметов обихода указанных истцом пришла в негодность за период его нахождения в местах исполнения наказания в виде лишения свободы. Всё остальное имущество было передано истцу или оставлено к переданной истцу квартире. 

Истец признал нахождение части мягкой мебели в квартире и возможность приведения в негодность другой части мягкой мебели.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства принадлежности ей указанного в иске движимого имущества и его поступление во владение ответчика.

Кроме того, ссылаясь на составленный перечень имущества, истец не представил доказательства наличия возможности идентифицировать его попредметно при помощи индивидуально-родовых признаков.

В ходе судебного заседания, по ходатайству истца был допрошен свидетель. Однако, показания свидетеля основаны на фиксации внешней обстановки квартиры, в которой проживали родители истца и в которой он проживает в настоящее время, в далёкий от момента рассмотрения иска ФИО1 период времени. Показания истца и свидетеля не подтверждают обоснованность требований истца, поскольку они ограничились лишь выводом о том, что в квартире были мебель предметы интерьера, одежда, документы и другие вещи, не указывая их индивидуальных признаков, что также исключает возможность их виндикации в пользу истицы.

Установлено, что с декабря 2012 года по январь 2018 истец отбывал наказание в виде лишения свободы.

Никаких доказательств того, что за время нахождения истца в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, вещи, о которых он помнил, не были отчуждены их собственниками – родителями истца, – суду не представлено. Фотоматериалы, которыми истец доказывал наличие вещей в квартире, не могут служить доказательствами, поскольку все фотографии были сделаны в далёкий от момента рассмотрения иска ФИО1 период времени.

Факт передачи ФИО2 его личных вещей истец не оспаривал. Однако указание на несоответствие их находящимся в квартире осталось бездоказательным. 

Кроме того, отбывая наказание в виде лишения свободы ФИО1, вступил в права наследства на долю в квартире через своего представителя. Обстоятельств препятствующих осуществлению права вступить в права наследства одновременно и на указываемое истцом имущество не установлено.

На основании изложенного возможность удовлетворения заявленных ФИО1 исключена. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко