Дело № 1-88/2023

64RS0036-01-2023-000740-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикас М.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего у ИП ФИО4 разнорабочим, судимого ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом Саратовской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ назначено амбулаторное принудительное лечение у психиатра; постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительное амбулаторное лечение у психиатра продлено на 6 месяцев, постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принудительное лечение у психиатра прекращено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 административный арест отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в вышеуказанное время проследовал к автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному около 

<

адрес>, сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном на расстоянии 30-ти метров севернее 

<

адрес>, попал в ДТП. При оформлении ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 обнаружили внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО2 дал свое согласие.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, было установлено, что у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 30-ти метров севернее 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,954 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления. При этом подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, подробные показания давать не желает.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе дознания по уголовному делу, были исследованы в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ. 

Так, из оглашенных показаний ФИО2, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> на работу в 

<

адрес>. Примерно около 20 часов 00 минут он освободился после работы и решил заехать в магазин «КрасноеБелое», который находится в 

<

адрес>. Вместе с ним находился его знакомый Свидетель №4, с которым они купили пива и стали его распивать, он выпил примерно 3,5 литра пива. Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к себе домой в 

<

адрес> за рулем указанного автомобиля, который был припаркован около магазина «КрасноеБелое». Рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел Свидетель №4 Он понимал, что он выпил алкогольного пива и что находится в состоянии алкогольного опьянения, но его это не остановило, так как ему нужно было доехать до дома. Примерно около 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал движение за рулем автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по улицам 

<

адрес>, где около 

<

адрес> он не справился с управлением и совершил ДТП. После чего он сам лично позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП. К ним на место приехали сотрудники ГИБДД, где в процессе оформления ДТП ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте. Сотрудникам ГИБДД он сразу сообщил, что водительского удостоверения не имеет и ранее он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также он не стал отрицать, что выпивал спиртное и согласился пройти освидетельствование на месте. Он прошел в служебный автомобиль ДПС, где сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортными средствами, после чего он прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. Результат его освидетельствования составил 0,954 мг/л, с которым он был согласен, о чем расписался в акте и в чеке. На место приехала следственно-оперативная группа, сотрудники который осмотрели автомобиль, которым он управлял, и изъяли его (т.1 л.д. 110-113).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его функциональные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он нес службу на территории 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут от дежурного ДЧ оМВД России по 

<

адрес> они получили сообщение о ДТП в 

<

адрес>. Они сразу туда направились. По приезду обнаружили, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. В процессе оформления ДТП было установлено, что водителем 

<

данные изъяты> является ФИО2, при проверке документов было установлено, что он не имеет водительского удостоверения. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он согласился, прошел в служебный автомобиль. В процессе разговора от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Сам ФИО2 не отрицал, что выпил пива. При проверке по базе данных было установлено, что ранее он уже был привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Находясь в служебном автомобиле, он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего он прошел освидетельствование на приборе алкотектор «Юпитер» с результатом 0,954 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, согласился с результатом освидетельствования, получив копию акта освидетельствования. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то инспектор ФИО12 сделал сообщение в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. После чего к ним приехал следователь, который провел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят (т.1 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно базам ФИС ГИБДД М и ИБД регион водительского удостоверения ФИО2 не имеет (т.1 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО2 распивали пиво около магазина «КрасноеБелое», расположенного в 

<

адрес>. Примерно около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил поехать к себе домой в 

<

адрес> за рулем принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, который был припаркован около магазина «КрасноеБелое». Он решил ехать с ним, поэтому он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел за руль, после чего завел автомобиль и примерно около 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение за рулем автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он находился рядом на пассажирском сиденье и относился к этому безразлично. Двигаясь по улицам 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль, после чего позвонил в службу 112 и вызвал для оформления ДТП сотрудников полиции. Далее к ним на место приехали сотрудники полиции, которые при оформлении ДТП почувствовали от ФИО2 запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел в служебный автомобиль, где прошел освидетельствование. ФИО2 не отрицал, что выпивал алкоголь и был согласен с положительным результатом освидетельствования. Далее на место приехал следователь, который осмотрел автомобиль и изъял его (т.1 л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Ему постучали в дверь и сообщили, что в его автомобиль 

<

данные изъяты>, который был припаркован около дома, въехал автомобиль. Он сразу вышел на улицу и увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был ему не знаком, он сразу позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был в возбужденном состоянии, возможно на него так повлияло ДТП. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, он точно не может сказать, так как с ним близко не общался. Далее приехали сотрудники ДПС, которые оформляли ДТП. Он дал объяснения сотрудникам ДПС и ушел домой (т.1 л.д. 98-100).

Показания допрошенных лиц подтверждены сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 поступило сообщение инспектора ГИБДД ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> совершено ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составляет 0,954 мг/л (т. 1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров севернее 

<

адрес>, а также находящийся на нем автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра указанный автомобиль, СТС на автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства и ключи от автомобиля были изъяты (т.1 л.д. 11-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д. 45).

Сообщением зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут поступило телефонное сообщение от оператора 45 системы 112 о том, что обратился ФИО2, который сообщил, что в 

<

адрес> ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства и ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств оптический СD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующего лица ФИО2 от данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ он начал движение за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 134-138).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 56).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и достоверными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде в виде резидуально-органического поражения головного мозга с легким интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевой неустойчивостью (органическое расстройство личности по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния, он какого-либо иного психического расстройства, кроме указанного выше, в том числе и временного, не обнаруживал. Степень имеющихся изменений психики выражена значительно, в связи с чем в период в инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, а также с опасностью для окружающих. По своему психическому состоянию в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч.1 п. «в» ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ (т.1 л.д. 122-123).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. 

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренном ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, поскольку его исправление, по мнению суда, невозможно без изоляции от общества, а также без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применение условной меры наказания, замена назначенного наказания принудительными работами может негативно сказаться на целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Для назначения иного наказания, в том числе не связанного с лишением свободы, также не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. 

Данное наказание будет отвечать требованиям, установленным ст. 43 УК РФ, а именно: целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление образует рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в случае осуждения нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении к ФИО2 на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ по месту отбывания лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, и он, находясь на свободе, может уклониться от исполнения наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, суд находит, что мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу, при этом суд с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полагает необходимым засчитать время содержания подсудимого под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым конфисковать указанный автомобиль в собственность государства. 

Согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку ФИО2 имеет расстройство психики, которое ограничивает его способность к самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе самостоятельному осуществлению своего права на защиту, и ему следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, то суд считает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из суммы, выплаченной адвокату ФИО6 в размере 6 240 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии дознания по назначению дознавателя (т.1 л.д. 180).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 ФИО16 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в размере 6240 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, СТС, договор купли-продажи транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить здесь же, автомобиль 

<

данные изъяты> и ключи от данного автомобиля конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Я. Яворек