Дело № 2-873/2019

24RS0012-01-2019-000688-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шестерня С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарбуна ФИО6 к ООО «ФЦ-Редут» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ФЦ-Редут» о возложении обязанности по замене рулевой рейки автомобиля Ford Transit на новую, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика данный автомобиль, в период его эксплуатации техническое обслуживание проходил в автосервисе ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился на техническое обслуживание, в результате осмотра сотрудники ООО «ФЦ-Редут» обнаружили значительную течь рулевой рейки. 

В связи с нуждаемостью в автомобиле он вынужден был подписать наряд – заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить № рублей, однако в связи с неисправностью автомобиля вынужден был оставить его на хранение у ответчика. 

По приезду домой, проанализировав ситуацию, пришел к выводу о том, что до момента его обращения в ООО «ФЦ-Редут» рулевая рейка не была сломана, т.к. автомобиль исправно работал, утром он проверил уровень масла в двигателе, а также на наличие подтеков агрегата подмоторного отсека, по пути из г.Дивногорска признаков неисправности рулевой рейки не было, однако когда его пригласили в сервисную зону на демонстрацию неисправности, он увидел, что хомут пыльника рулевой рейки снят и находится в руках одного из сотрудников сервиса, подмоторная ниша залита жидкостью из рулевой рейки, под автомобилем имеется лужа. Вместе с тем, до въезда в ремзону автомобиль простоял около часа и под ним отсутствовали следы жидкости из рулевой рейки. 

Таким образом, совокупность недостатков, не связанных с причиной обращения в сервис, позволяет сделать вывод о недобросовестности работников ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ООО «ФЦ-Редут» Шестерня С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, кроме того, показал, что при обращении в сервисный центр для планового технического обслуживания автомобиля Ford Transit в нем была обнаружена неисправность рулевого механизма (потеря рабочей жидкости левого уплотнения рулевого механизма), необходимо было произвести его замену. Информация о выявленных в ходе ТО недостатках была доведена до истца, который принял решение о замене запасных частей и устранении недостатков силами ООО «ФЦ-Редут». Кроме того, экспертным заключением подтверждено повреждение уплотнений гидроусилителя рулевого управления вследствие эксплуатации, причинно – следственной связи между действиями работников ответчика и неисправностью рулевой рейки не имеется. Полагает, что исковые требования основаны на предположениях, объективными обстоятельствами не подтверждены. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - ООО «ФЦ-Редут» Шестерня С.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания того, что вред был причинен в результате некачественно оказанных услуг ответчиком возлагается на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приобрел у ООО «ФЦ-Редут» автомобиль Ford Transit Van vin № стоимостью № № рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду № истец обратился в ООО «ФЦ-Редут» для проведения работ по регламентному обслуживанию ТО-4, защите картера двигателя, снять/установить. На основании заказа-наряда был заключен договор по обслуживанию и ремонту автомобилей №. Автомобиль был передан ООО «ФЦ-Редут» по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Согласно акту о пломбировке автомобиля автомобиль Ford Transit был опломбирован в присутствии собственника ФИО1

В результате диагностики автотранспортного средства была составлена дефектовочная ведомость, согласно которой при проверке была установлена неисправность рулевого механизма, потеря рабочей жидкости с левого уплотнителя рулевого механизма. Рекомендовано заменить рулевой механизм, дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендуется. 

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лично обратился в ООО «ФЦ-Редут» для выполнения работ по замене рулевой рейки, развал-схождению, проверке/регулировке, произвел оплату по счету на сумму № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФЦ-Редут» истцом была направлена претензия, согласно которой последний просил привлечь независимых специалистов для проверки качества автомобиля Ford Transit.

Из ответа ООО «ФЦ-Редут» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что возникновение неисправности рулевого механизма не связано с проведением технического обслуживания. Приобретение запасных частей и выполнение работ по замене рулевого механизма носят сугубо коммерческий характер. По заказу-наряду запасные части заказаны.

При этом, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ запасные части, необходимые для выполнения работ по замене рулевого механизма на автомобиле Ford Transit по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ поступили на склад ООО «ФЦ-Редут».

На основании определения суда по ходатайству истца ФИО1 проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», согласно выводам которой рулевая рейка автомобиля Ford Transit Van vin № неисправна, произошло повреждение уплотнений гидроусилителя рулевого управления, причиной неисправности является деградация материала уплотнения в процессе эксплуатации. Рулевая рейка в условиях сервисного центра ООО «ФЦ-Редут» в ходе технического обслуживания, выполненного №, не демонтировалась. 

Суд полагает, что представленное заключение экспертов является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. 

Истцом ФИО1 не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертов или их некомпетентности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность рулевой рейки явилась следствием произведенного ответчиком ремонтного воздействия на автомобиль, выполненного по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, или иных умышленных действий ответчика, также не представлено.

Напротив, доводы истца опровергаются заключением судебно – автотехнической экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по замене рулевой рейки в автомобиле Ford Transit Van vin №, в связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, так как они являются производными от основного требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова