Дело № 2-79/2025

Поступило в суд 04.12.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «БВ ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «БВ ПРАВЁЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор займа от 04.06.2018 № на сумму 100 000 руб.. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составят 42,9% годовых. Договор был заключен на срок, указанный в п.2 Индивидуальных условиях договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в также п. 2 Индивидуальных условиях договора займа.

Между АО «ОТП Банком» и ООО «ПКО «БВ ПРАВЁЖ» заключен договор уступки прав (требований) от 31.03.2021 № 19-06-03\17, согласно которому право требования к должнику перешло к истцу в полном объеме.

Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. За период с 04.06.2018 по 28.03.2023 образовалась задолженность 302 640, 41 руб., в том числе основной долг 100 000 руб., проценты за пользование займом – 201 975, 21 руб., пеня- 665,20 руб.. Просят взыскать указанную сумму долга с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10066, 01 руб..

Представитель истца ООО «ПКО «БВ ПРАВЁЖ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.90-92), представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что им заключался кредитный договор с АО «ОТП Банк» и ФИО1 04.06.2018 № на сумму 41 450 руб. на 24 мес. под 32,4% годовых на покупку мопеда «Альфа». Задолженность погасил полностью, о чем ему банком выдана справка. Также брал кредит в этом банке в 2017 г. на сумму 26 364 руб. и также долг погасил. Никаких других кредитов, банковских карт в ОТП Банке не получал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из договора от 04.06.2018 №, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, следует, что банком ответчику предоставлен заем на сумму 41 450 руб. на 24 мес. под 32,4% годовых, а в случае просрочки 10 % годовых на просроченную задолженность, на покупку мопеда «Альфа» и страховку. В договоре содержится условие, что согласен на заключение договора предоставлении и обслуживании банковской карты в АО «ОТП Банк». (л.д.31-37). 

Согласно справки АО «ОТП Финанс», банк подтверждает, что между АО «ОТП Банком» и ФИО1 заключался договор займа от 04.06.2018 №. По состоянию на 19.02.2025 задолженность по договору полностью погашена (л.д.85).

При этом условия кредитного договора от 04.06.2018 № не содержат условий заключения какого-либо иного кредитного договора, в том числе на сумму 100 000 руб. по 42,9% годовых. Судом истцу предлагалось предоставить дополнительные доказательства своих доводов. Запрос получен ООО «ПКО «БВ ПРАВЁЖ» (л.д.88,93), однако таковых не представлено, как и доказательств получения ФИО1 суммы займа 100 000 руб.. Ответчик отрицает факт заключения договора займа на указанную в иске сумму. Им предоставлены доказательства выплаты задолженности по кредитному договору от 04.06.2018 №, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.06.2018 № за период с 04.06.2018 по 28.03.2023 в размере 302 640 (триста две тысячи шестьсот сорок) руб. 41 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 066 (десять тысяч шестьдесят шесть) руб. 01 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025 г.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-79/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2024-001836-67