Судья Задерако К.В. дело № 7.1-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФРИДОМ» Грекалова А.С. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «ФРИДОМ», 

установил :

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года ООО «ФРИДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «ФРИДОМ» Грекалов А.С. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о постановлении от 15.11.2017 о привлечении ООО «ФРИДОМ» общество узнало только 22.12.2017 года. При этом о рассмотрении дела в суде не извещалось, копии постановления от 15.12.2017 не получало. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 2 ст. 12, ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Вина ООО «ФРИДОМ» в нарушении приведенных требований законодательства в области оборота алкогольной продукции подтверждается совокупностью доказательств.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле установлено, что в помещении розничной торговли «Вина на разлив», расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, принадлежащего ООО «ФРИДОМ», реализуется алкогольная продукция с нарушением установленного порядка маркировки. 21.07.2017 года главным специалистом-экспертом отдела межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО в отношении ООО «ФРИДОМ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Должностными лицами Управления проведен осмотр принадлежащих ООО «ФРИДОМ» помещений, осуществлен отбор проб и образцов алкогольной продукции, о чем составлен протокол № 11-17/826-3 от 21.07.2017 года.

Алкогольная продукция была изъята, а ее образцы направлены на экспертизу в Федеральное государственное унитарное предприятие Министерства финансов Российской Федерации «Гознак». Согласно заключению технического исследования алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками, которые не изготавливались предприятиями-филиалами ФГУП «Гознак» и являются полностью поддельными. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО на основании ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФРИДОМ» направило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Оценив собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу, что в действиях ООО «ФРИДОМ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО «ФРИДОМ» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу; протоколом изъятия образцов алкогольной продукции; документами на алкогольную продукцию, иными собранными по делу доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка и оснований сомневаться в ней не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной продукции производятся в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

В силу ст. 26 того же Закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Указанные требования ООО «ФРИДОМ» выполнены не были.

В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «ФРИДОМ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Действия ООО «ФРИДОМ» квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей районного суда доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных прав при составлении протокола не усматриваю.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие юридического лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ООО «ФРИДОМ» извещалось по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, СНТ «Ветерок», СОТ «Ветерок», 38 посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу (том 2 л.д. 3).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ООО «ФРИДОМ» судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом созданы.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФРИДОМ» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «ФРИДОМ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ФРИДОМ» Грекалова А.С. - без удовлетворения.

Судья