Дело № 1-200/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Башуновой А.И., 

с участием государственных обвинителей Булыгина С.Ю., Краснопёрова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Шарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, судимого:

- 20.04.2006 Томским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденного из мест лишения свободы 13.02.2017 условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 19 дней по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 26.01.2017, 

содержащегося под стражей по данному делу с 19.02.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) в период с 07.11.2018 по 09.02.2020, находясь на территории г. Северска Томской области, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета № **, открытого 14.12.2015 в филиале № 8616/167 ПАО «Сбербанк Россиии» на пр. Коммунистический,20, принадлежащих Х., воспользовавшись тем, что с банковской карты № **, привязанной к указанному банковскому счету, ошибочно установлена услуга «Мобильный банк» на номер сотового телефона **, используемый им (ФИО1), умышленно, из корыстных побуждений, путем получения 441 автоматического перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета на собственный счет сотового оператора «Мегафон», тайно похитил денежные средства с данного банковского счета в общей сумме 22 050 рублей, которые получил в качестве авансового платежа за услуги сотовой связи, кроме того, в период с 13.09.2019 по 09.02.2020 путём направления 19 смс-сообщений на номер «900» о переводе денежных средств с того же банковского счета на собственный счет сотового оператора «Мегафон» по номеру **, тайно похитил с него денежные средства в общей сумме 29 069 рублей, которые получил в качестве авансового платежа за услуги сотовой связи.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Х. значительный имущественный ущерб на общую сумму 51 119 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании 28.08.2020 подсудимый ФИО1 вину признал частично, не признав её в части хищения денежных средств в общей сумме 22050 рублей с банковского счёта Х. путём получения 441 автоматического перевода денежных средств с банковского счёта Х. на собственный счёт сотового оператора «Мегафон». От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным 19.02.2020 в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что в 2018 году он оформил на себя у оператора мобильной связи «Мегафон» абонентский номер **, а также банковскую карту (№**), которая была привязана к абонентскому номеру. Около года назад он обратил внимание на то, что на счёт его абонентского номера автоматически зачисляются денежные средства в сумме по 50 рублей. Он сразу понял, что это автоплатёж, который совершается с чьей-то банковской карты, поскольку данная сумма зачислялась на его абонентский номер, когда на нём заканчивались денежные средства. На протяжении длительного времени практически ежедневно на его абонентский номер зачислялись денежные средства в сумме от 50 до 150 рублей, при этом он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат. Летом 2019 года на его абонентский номер стали приходить смс-сообщения с номера «900» о пополнении чьего-то банковского счёта, который был привязан к его абонентскому номеру. Поскольку длительное время никто не отключал услугу автоплатёж и деньги продолжали поступать ему, то у него возник умысел на хищение денежных средств со счёта неизвестного ему человека, который был подключен к его абонентскому номеру. Так, при помощи номера «900» он стал перечислять денежные средства на свой абонентский номер, к которому была привязана его банковская карта «Мегафон», а затем снимать перечисленные на неё денежные средства. В период с сентября 2019 до февраля 2020 года ему один раз в начале каждого месяца приходило смс-сообщение о поступлении на банковскую карту неизвестного ему человека денежных средств, и он через номер «900» переводил денежные средства небольшими суммами со счёта неизвестного ему лица на свой номер, а затем либо снимал их через банкомат, либо рассчитывался картой в магазинах. В общей сложности он похитил со счёта неизвестного ему человека денежные средства в общей сумме около 30000 рублей, возможно, больше (т.1 л.д. 133-135).

При допросе в качестве обвиняемого 25.03.2020 ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что признаёт вину только в части получения денежных средств путём направления смс-сообщений на номер «900» со своего сотового телефона, всего им было произведено 19 операций на общую сумму 31169 рублей. Во время направления смс-сообщений он всегда находился на территории г. Северска. Обстоятельства, при которых происходили все переводы денежных средств, не помнит. Вину в части получения денежных средств путём 441 операции автоматического платежа на общую сумму 22050 рублей не признаёт, поскольку каких-либо действий, направленных на получение данных денежных средств, он не совершал, смс-сообщений не направлял, они приходили на его счёт автоматически, без его согласия и помимо его воли (т.1 л.д. 143-145).

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО1 также показал, что он не принимал участия в переводе денежных средств, его вины в этом нет, это были ошибочные действия. Когда поступали платежи по 50 рублей, то он на них не обращал внимания, поскольку поступали сообщения о пополнении счета на его телефон, который он использовал для работы.

В судебном заседании 07.10.2020 подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме и пояснил, что понял о поступлении денежных средств с другого, не принадлежащего ему счёта, с момента первичного пополнения его карты автоматически, поскольку ему поступило смс – уведомление о пополнении его счёта с другой банковской карты, ему не принадлежащей. Он понимал, что пополнение происходит с карты «Сбербанка», однако он знал, что сам автоматическое пополнение счёта не подключал и понял, что поступившие деньги ему не принадлежат. Операция по пополнению счёта на 50 рублей происходила по обнулению его баланса, когда у него на счету заканчивались денежные средства в связи с телефонными переговорами или при переводе на другой номер, принадлежащий ему, иного мобильного оператора. Поступавшие денежные средства он тратил на телефонную связь и оплату товаров в магазинах. Показания изменил добровольно в связи с осознанием вины.

Помимо полного признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Х. следует, что у него имеется карта ПАО «Сбербанк России» № **, выпущенная на его имя, а также счёт в ПАО «Сбербанк России», на который ежемесячно приходит пенсия в размере около 40000 рублей. Ежемесячно он с пенсионного счёта переводит на банковскую карту 7000 рублей для оплаты коммунальных услуг при помощи автоплатежа, иных операций с картой он не совершает. Данную банковскую карту он никогда никому не передавал, её данные никому не сообщал, иных автоматических платежей к счёту своей банковской карты он не подключал. Около двух лет он пользуется кнопочным сотовым телефоном, в который установлена сим-карты оператора «Мегафон», которая оформлена на него с абонентским номером **, данный телефон он никому не передавал. В октябре или ноябре 2019 года ему пришла квитанция по оплате коммунальных услуг, в которой было указано, что имеется задолженность по их оплате, хотя он был уверен, что на счёте, с которого происходит списание за коммунальные услуг, было достаточно денежных средств для их оплаты. Он погасил долг по коммунальным платежам, выяснять причины его образования он не стал. Примерно в январе-феврале 2020 года ему опять пришла квитанция, в которой содержалась информация о наличии у него задолженности по коммунальным платежам. После чего в ПАО «Сбербанк России» ему предоставили список платежей, из которых он узнал, что 10.10.2019 не был исполнен платёж по коммунальным услугам на сумму 2947 рублей 48 копеек в связи с недостаточностью средств, а 10.01.2020 на сумму 6199 рублей 42 копейки по тем же основаниям. После погашения задолженностей он пополнил счёт своей банковской карты на сумму 10 000 рублей. После чего он взял выписку по истории операций по дебетовой карте за период с 01.08.2019 по 11.02.2020 и увидел, что с 01.08.2019 происходили списания принадлежащих ему денежных средств посредством автоплатежа на неизвестный ему абонентский номер **, автоплатеж к данному номеру он не подключал. До сентября 2019 года со счёта списывалось по 50 рублей, данные автоплатежи происходили несколько раз в день. С сентября 2019 года со счёта начали списываться уже большие суммы. О том, что с его счёта списывались денежные средства, он не знал, поскольку баланс на карте не отслеживал и смс-сообщения о списании денежных средств не видел. Для установления обстоятельств сотрудник ПАО «Сбербанк России» порекомендовал ему обратиться в полицию.

Суд принимает показания потерпевшего расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Так, из заявления потерпевшего Х. от 14.02.2020 следует, что он просит привлечь к ответственности и установить лицо, которое похитило с его счёта «Сбербанк России» денежные средства в сумме 36830 рублей за период с августа 2019 по февраль 2020 года (т. 1 л.д. 12).

Из протокола досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей, предметов и документов, следует, что 19.02.2020 у ФИО1 была изъята сим-карта оператора «Мегафон», банковская карта «Мегафон» с номером **, которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 17, 113-117).

Из истории операций по дебетовой карте ** за период с 11.08.2019 по 11.02.2020 из ПАО «Сбербанк России» следует, что в указанный период совершались операции по списанию денежных с указанной карты путём переводов и автоматическими платежами по номеру ** (т. 1 л.д. 26-38).

Согласно ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 09.06.2020 Х. принадлежит банковский счёт **, открытый 14.12.2015 в филиале № 8616/167. К указанному счёту привязана платёжная карта №**, которая была зарегистрирована 07.11.2018 и привязана к абонентскому номеру ** посредством подключения к услуге «Мобильный банк». Из истории по счёту следует, что в период с 07.11.2018 по 09.02.2020 было совершено 441 операция «Мегафон авто» и 20 операций «Мегафон Сибирь». Данный ответ на запрос в дальнейшем был осмотрен (т. 1 л.д. 60-93, 113-117).

Согласно ответу на запрос из ПАО «МегаФон» абонентский номер сим-карты ** принадлежит к сети Сибирского филиала ПАО «МегаФон» и зарегистрирован на ФИО1 с 05.10.2018. Так, в период с 07.11.2018 по 09.02.2020 с указанного номера осуществлялись авансовые платежи в размере 50 рублей, а также 20 платежей «за сим-карту или ВНРН» на общую сумму 31169 рублей, при этом данные операции по времени и размеру платежей совпадают с операциями, отражёнными в выписке из ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 95-112).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

В прениях государственный обвинитель с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств изменил обвинение в части, касающейся вменённых ФИО1 19 операций на сумму 31169 рублей, в сторону смягчения путем снижения размера имущественного ущерба в этой части с 31 169 рублей до 29 069 рублей, исходя из того, что ФИО1 органом предварительного расследования вменено совершение банковской операции 08.10.2019 в 17 часов 04 минуты 16 секунд в виде перевода денежных средств на сумму 2100 рублей, тогда как из исследованной в судебном заседании детализации банковских операций по банковскому счёту № **, открытому 14.12.2015 в филиале № 8616/167 ПАО «Сбербанк России» в г. Северске на имя Х., на самом деле указанная операция совершена на сумму 2000 рублей, при этом из подсчёта суммы ущерба при совершении ФИО1 указанных 19 операций по переводу денежных средств, с учётом корректировки суммы перевода, обозначенного выше, следует, что данные операции совершены на сумму 29069 рублей, то есть на 2100 рублей меньше, чем вменено подсудимому ФИО1, а значит, подлежит изменению и общая сумма ущерба в размере 53219 рублей до 51119 рублей. Следовательно, общий имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Х. в результате преступления, должен быть снижен с 53219 рублей до 51 119 рублей.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает мотивированную позицию государственного обвинителя, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту и с учетом совокупности приведенных доказательств квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 в период с 07.11.2018 по 09.02.2020 похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Х. в общей сумме 22 050 рублей, которые получил в качестве авансового платежа за услуги сотовой связи, а в период с 13.09.2019 по 09.02.2020 похитил с того же банковского счёта денежные средства в общей сумме 29 069 рублей, путём направления 19 смс-сообщений на номер «900» о переводе денежных средств на собственный счет сотового оператора и получил их в качестве авансового платежа за услуги сотовой связи, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 51 119 рублей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё объективное подтверждение, исходя из показаний потерпевшего, его возраста (потерпевший Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его имущественного положения, суммы похищенных денежных средств, также как и нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства, были похищены со счета банковской карты, принадлежащей потерпевшему Х.

Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств в размере 22050 рублей, находящихся на банковском счёте, принадлежащем потерпевшему Х. путём пополнения счёта автоматическим платежами на общую сумму 22050 рублей свидетельствует тот факт, что ФИО1, зная о том, что к его номеру (**) сотового оператора «Мегафон» отсутствует привязка какой-либо карты ПАО «Сбербанк России» посредством подключения услуги «Мобильный банк», получив на свой сотовый телефон уведомление о пополнении его счёта на сумму 50 рублей и, понимая механизм работы услуги «Мобильный банк», а также автоматического платежа, чего он не отрицал в ходе судебного заседания, умышленно, из корыстных побуждений, спустя 27 минут после поступления указанной суммы ему на счёт мобильного оператора, обнулял баланс своего счёта, тем самым активизировал автоматическое пополнение своего баланса путём автоматического платежа с банковского счёта, принадлежащего Х., на сумму 50 рублей, а спустя непродолжительное время в тот же день, осознавая, что тем самым похищает денежные средства с банковского счёта, принадлежащего потерпевшему, производил аналогичные операции с балансом своего счёта.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 явился с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно – администрацией исправительного учреждения по месту прежнего отбывания наказания, заявил о намерении возместить ущерб, причинённый в результате преступления, кроме этого, учитывает состояние здоровья ФИО1 и его отца, а также заявление о том, что последний нуждается в его помощи и поддержке. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, при этом таких обстоятельств судом не установлено. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение двух особо тяжких преступлений против личности и против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда 13.02.2017 освободился от отбывания наказания условно-досрочно и вновь в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 20.04.2006 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, учитывая склонность подсудимого к совершению именно таких преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, а окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив подсудимому отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, но с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, в действиях подсудимого установлено и обстоятельство, отягчающее наказание, что исключает применение указанной нормы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Томского областного суда от 20.04.2006, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 19.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 118) в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2020-001359-67