Судья Чупина Ю.В.

Дело № 7-1068/2017 (12-379/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2017 гражданин Республики *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит изменить данное постановление, исключив из него административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 добровольно выехал с территории Российской Федерации, с 20.04.2017 находится на территории Российской Федерации законно, уважает законы России с момента въезда, принимает меры для обеспечения законного нахождения на территории Российской Федерации. Административное наказание в форме выдворения нарушит права ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с К.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, допущенный в качестве защитника по устному ходатайству Плюснин О.Д. жалобу поддержали. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Плюснина О.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля К., прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п.1 ст.2).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно абз. 2 приведенного пункта в редакции, действующей с 01.01.2014, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в очередной раз прибыл на территорию Российской Федерации 18.02.2012, имел патент на трудовую деятельность, действие которого 29.05.2014 было аннулировано. Вследствие чего с указанного периода ФИО1 находился на территории Российской Федерации незаконно, от выезда за пределы Российской Федерации уклонялся, обязанность по выезду исполнил лишь 24.03.2017. 20.04.2017 ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации вновь, правонарушение выявлено 17.05.2017 в ходе проведения ОПМ «Нелегальный мигрант».

Установив данные обстоятельства, судья городского суда правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не приводятся. 

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют. 

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод(4 ноября 1950 года, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановление от 10.03.2011 по делу «ФИО2 (Kiyutin) против России», § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49 и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В силу ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей Березниковского городского суда Пермского края требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации само по себе не является основанием для неприменения административного выдворения за пределы Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что у ФИО1 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные (родственные) связи. Не подтвердились данные обстоятельства и объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Из представленных доказательств следует, что ФИО1 и К. совместно не живут, общее хозяйство не ведут. ФИО1 членом семьи К. не является. В объяснениях от 17.05.2017 ФИО1 указывал на фиктивный брак с К., заключенный с целью легализации нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации. Кроме того, данный брак заключен 05.09.2014, то есть в период незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации. Достаточные и убедительные доказательства того, что у ФИО1 сложились устойчивые семейные отношения с гражданкой Российской Федерации К1., о допросе которой в качестве свидетеля ходатайство не заявлялось, также не представлены. В судебном заседании ФИО1 указал на проживание с ней исключительно после вопроса судьи, в связи с чем давались объяснения о фиктивности брака. Объяснения ФИО1 не дают оснований полагать о действительно сложившихся отношениях с К1., которые бы явились безусловным основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения.

Следует отметить, что в данном случае учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений доводы жалобы не влекут исключение административного наказания в виде административного выдворения. Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение длительного периода не принимал мер к выезду за пределы Российской Федерации, даже в период действия решения от 26.06.2014 об аннулировании разрешения на временное проживание, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Более того, въехав на территорию Российской Федерации 20.04.2017, ФИО1 не принял во внимание требования п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о суммарном сроке временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, то есть должных выводов для себя не сделал. ФИО1 официальных места работы и источника дохода не имеет, с его слов, работал неофициально. Все это в совокупности характеризует ФИО1 как лицо, пренебрежительно относящееся к закону, действующему на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления или его изменения путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В силу ч.3 ст.20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись