Дело № 2-1758/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения № *** по улице ..., ***. Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, является ООО «УК «Север». В течении длительного времени происходит постоянное затопление квартиры истца, расположенной на пятом этаже через крышу. 17.12.2016 истец обратился с заявлением к ответчику ООО «УК «Север», в котором содержалось требование об устранении течи кровли над квартирой истца. В январе 2017 года истцом в очередной раз было направлено заявление в ООО «УК «Север» с просьбой произвести ремонт крыши над квартирой истца. Причиной затопления квартиры № *** явилось неудовлетворительное состояние кровельного перекрытия, в результате чего происходит затопление квартиры атмосферными осадками. В соответствии с п. 1.1 Приложения В ГОСТа Р 51617-2000 протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение не более чем одних суток. В связи с тем, что ответчик не производит ремонта крыши и не устраняет протечки в течение суток, истцу были причинены убытки. Сумма убытков, согласно заключению специалиста № 213-17 от 16.02.2017 составила 29500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Также истец полагает, что в связи с тем, что течь кровли в течение суток устранена не была, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за весь период просрочки. Стоимость ущерба составила 29500 рублей х 3 % (ежедневная неустойка)=885 рублей в день. Срок просрочки требования истца об устранении недостатков с 20.12.2016 по 11.03.2017 составил 81 день х 885 рублей = 71685 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст. ст. 158, 162 ЖК РФ, ст. 4, 15, 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.206 г. № 491 АКОО «АЗПП «Сутяжник» просила взыскать с ответчика ООО «УК «Север» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 29500 рублей; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 20.12.2016 по 11.03.2017 в размере 71685 рублей; расходы, понесенные при обращении в суд по составлению заключения специалиста в размере 4500 рублей; наложить на ответчика штраф 50 % которого перевести на счет АКОО АЗПП «Сутяжник». 

Определением суда от 20.03.2017 Государственная жилищная инспекция Алтайского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) исключены из числа третьих лиц.

Представитель истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ООО «УК «Север» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее представил суду письменный отзыв, в котором указал, что требования, заявленные истцом, ООО «УК «Север» не признает в полном объеме. Указал, что истцом в управляющую компанию было направлено заявление, зарегистрированное под вх. № 1678 от 19.12.2016, на которое был дан ответ № 486 от 20.12.2016 о том, что ремонт кровли над квартирой истца включен в план на 2017 год, поскольку монтаж мягкой кровли, согласно СНиП III-В.12-69 «Кровли, гидроизоляция и пароизоляция. Правила производства и приемки работ. Часть III. (Раздел В)», а именно п.9.7., изоляционные работы на открытом воздухе допускается вести только при отсутствии атмосферных осадков, при температуре наружного воздуха не ниже 5 ° С. Кроме того, согласно п. 17.3. указанных правил, гидроизоляционные и пароизоляционные работы на открытом воздухе при снегопаде, гололедице, тумане и дожде должны прекращаться. Считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. А также полагает, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Управление указанным многоквартирным домом на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, ул..., *** проведенного в форме заочного голосования от 30.10.2008 осуществляет ООО «УК «Север». 

По условиям договора управления многоквартирным домом общество взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что полностью соответствует требованиям ч.1, ч.2.3 ст. 161, ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются в том числе: технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил.

Пунктом 16 тех же Правил, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение N 2).

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из Правил (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.

Таким образом, на основании договора управления, а также вышеуказанных норм права, ООО УК «Север» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе крыши жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени происходит постоянное затопление квартиры истца ФИО1, расположенной на пятом этаже, через крышу дома атмосферными осадками. В связи с чем, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с различными заявлениями. 

17.12.2016 вновь произошло затопление квартиры истца ФИО1 атмосферными осадками. 19.12.2016 ФИО1 обратился в ООО «УК «Север» с заявлением об устранении течи с потолка в кухне (вх. № 1678). 

Ремонт кровли по обращению истца ответчиком произведен не был. В ответ на заявление ФИО1 от 19.12.2016 общество сообщало истцу о том, что ремонт кровли над его квартирой будет включен в план на 2017 год. 

Согласно представленному заключению специалиста № 213-17 от 16.02.2017 в результате осмотра квартиры № *** в доме № *** по ул.... в г.Рубцовске, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома, поврежденной после затопления через кровлю, экспертом установлено, что на кухне потолок – оштукатурен, окрашен водоэмульсионным составом. Обильные мокрые пятна и разводы темного цвета на потолке со следами плесени черного цвета, с отслоением и отпадением окрасочного слоя с потолка в местах протечек, а именно: в центральной части комнаты вокруг светильника и основания стен по обе стороны от оконного блока. Стены – оштукатурены, оклеены обоями. На стене с оконным блоком, по обе стороны от оконного блока обои деформировались, отошли от стен и частично отпали, на стенах и обоях в этом месте образовались мокрые пятна и потеки желтого цвета. Обои на стене справа от входа и стена под обоями со следами плесени темного цвета. Комната № 7 (согласно технического паспорта): Стены – оштукатурены, оклеены обоями. На стене смежной с кухней рядом с балконным блоком в нижней части обои деформировались, отслоились от стен и частично отпали, имеются следы плесени черного цвета на обоях и стенах, разводы желтого цвета на обоях. В верхней части стен, в месте примыкания к потолочным плинтусам следы черной плесени. Проемы – балконный дверной блок из профиля ПВХ со следами обильной черной плесени от влаги. Комната № 3 (согласно технического паспорта): Потолок – оштукатурен, окрашен водоэмульсионным составом. На потолке обильные мокрые пятна и разводы желтого цвета с отслоением и отпадением окрасочного слоя с потолка. Сумма ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., д. ***, кв. ***, на 16 февраля 2017 года согласно локального сметного расчета с учетом округления составляет 29 500,00 рублей. 

Указанное заключение специалиста ответчиком в суде не оспорено.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло из-за неисполнения ООО УК «Север» своих обязанностей по своевременному проведению осмотра, ремонту кровли и инженерных систем, а именно, не в достаточной мере ООО «УК «Север» следило за состоянием кровли, что и привело к затоплению квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., ***-*** и, как следствие, причинение истцу материального ущерба. 

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Север» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отчет, представленный истцом, отвечает требованиям процессуального права и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 29 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ООО «УК «Север» в его пользу неустойки в размере 71685 руб. по следующим основаниям. 

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом неустойка была начислена на сумму заявленного ущерба в размере 29500 руб. 

Данная позиция истца, по мнению суда, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (по содержанию кровли многоквартирного дома), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба 29500 руб., безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 14750 руб., из которых 7375 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, 7375 руб. 00 коп. в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник». 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, израсходованные истцом на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). 

Заключение специалиста судом в полной мере принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований в части размера материального ущерба. В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Север» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за составление заключения 4500 руб. 00 коп, что подтверждается договором № 213-17 от 16.02.2017, актом приема-сдачи от 28.02.2017 к Договору № 213-17 от 16.02.2017. 

Истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 934 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 29 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 7 375 руб. 00 коп., расходы за составление заключения в сумме 4 500 руб. 00 коп., всего взыскать 41 375 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в сумме 7 375 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 934 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова