Дело № 12–15/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев 14 апреля 2017 года в г.Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, далее-ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес>, состоявшего в столкновении автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Р № RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ №» государственный регистрационный знак Р № RUS, как указано в обжалуемом определении, под управлением ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из него указание о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 ходатайствует о восстановлении ему пропущенного по уважительной причине процессуального срока для принесения жалобы на определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процессуальный срок для обжалования определения должностного лица им был пропущен в связи с избранием им неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, его права, о защите которого он ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением обратился в Центральный районный суд г. Волгограда. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу по доводам, изложенным в них.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ). 

Копия обжалуемого определения была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, избрав неверный способ оспаривания обжалуемого определения, обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Определение Центрального районного суда г. Волгограда получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Волгоградской области с жалобой на определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 процессуальный срок для принесения жалобы на определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительной причине, ввиду избрания первоначально неверного способа защиты нарушенного права и потому подлежит восстановлению. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в нарушении ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Р № RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ №» государственный регистрационный знак Р № 34 RUS, под управлением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Между тем в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

То есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении административного дела отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Исключение изложенного выше вывода не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в случае возбуждения такового, с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.