Дело № 2-751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 21 августа 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 518 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка в размере 16,9% годовых. Погашение кредита производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов в части основного долга и составляет 12 846 рублей. В соответствии с расчетом задолженности по договору, ответчиком нарушены условия договора, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 14.02.2017 года задолженность по кредиту составляет 700 915 рублей 97 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 463 432 рубля 89 копеек, задолженность по процентам, начисляемых по текущей ставке – 44 801 рубль 92 копейки, задолженность по процентам, начисленных по штрафной ставке – 42 841 рубль 42 копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – 149 839 рублей 74 копейки. Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 700 915 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 209 рублей 16 копеек.

Истец АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск АО «ЮниКредит Банк» обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 02.10.2013 года ФИО1 обратился с заявлением на получение кредитной банковской карты кредитной карты ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК.

03 октября 2013 года между ответчиком ФИО1 и банком АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор в размере 518 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых, в порядке и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно информационного расчета размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 12 846,00 рублей.

Однако в нарушении ст. 307, 810 ГК РФ, кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 14.02.2017 года ( л.д.16-17).

По состоянию на 14.02.2017 года задолженность по кредиту составляет 700 915 рублей 97 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 463 432 рубля 89 копеек, задолженность по процентам, начисляемых по текущей ставке – 44 801 рубль 92 копейки, задолженность по процентам, начисленных по штрафной ставке – 42 841 рубль 42 копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – 149 839 рублей 74 копейки.

Суд, проверив представленный расчет, находит, что он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком возражений по представленному истцом расчету не представлено. 

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает, что в части требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, суд определяет размер штрафной неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика сумме 22000 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 209 рублей 16 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 8 722 рубля 35 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит банк» задолженность по кредитному договору от 03 октября 2013 года в размере 552234 рубля 81 копейка, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 463 432 рубля 89 копеек, задолженность по процентам, начисляемых по текущей ставке – 44 801 рубль 92 копейки, задолженность по процентам, начисленных по штрафной ставке – 22 000 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 722 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд. 

Судья О.Ю. Янаева