Дело № 1-184/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001228-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания - Шустовым Д.П., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Глухарева Е.Н.,

потерпевшей - Потерпевший №1, 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Беланова В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание на кровать, расположенную в спальной комнате вышеуказанного домовладения, подойдя к которой, поправив матрац, он увидел выпавший из него носовой платок, внутри которого находился носок с денежными средствами в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного незаконного обогащения и обращения похищенного имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием законного собственника, действуя умышленно и противоправно, путем свободного доступа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого, так как подсудимый является её внуком, полностью загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, путем возврата похищенных денежных средств, принесения извинений, никаких претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело в отношении него, предоставил в свою очередь ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что он загладил причиненный потерпевшей вред, и они примирились с потерпевшей.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем возврата похищенных денежных средств, а также принесения извинений, и потерпевшая Потерпевший №1 к нему претензий материального и морального характера не имеет.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей о её волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является осознанным и добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

При этом, суд также учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, проживает совместно с потерпевшей Потерпевший №1, которая является его бабушкой и имеет неудовлетворительное состояние здоровья, которой он оказывает разную помощь, в том числе, материальную, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие смягчающих обстоятельств - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, полностью возместил вред потерпевшей и примирился с ней, а также против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,254 УПК Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья О.А. Чепиль