РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений просит признать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору с 

<

данные изъяты>» общим долгом супругов, взыскав с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, признать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей общим долгом супругов, взыскав с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, признать задолженность по кредитной карте в сумме 

<

данные изъяты> общим долгом супругов, взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период брака с ответчиком были взяты в 

<

данные изъяты> на нужды семьи денежные средства, в настоящее время он один оплачивает платежи по кредитному договору решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, но не был произведен раздел общих с ответчиком долгов.

ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о чем ДД.ММ.ГГГГ руководителем Отдела № 

<

данные изъяты> была составлена запись акта о расторжении брака №.

Решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, доли сторон в совместно нажитом имуществе были признаны равными, за ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 было признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 было оставлено право собственности на 

<

данные изъяты> долю данной квартиры.

Также судом с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства от продажи автомашины марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований ФИО2 в части изменения предмета залога по кредитному договору и ином разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» являются общим долгом супругов, так как 

<

данные изъяты> использован на общие нужды семьи – на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>) модели 

<

данные изъяты>», половина стоимости которого была взыскана с истца вышеупомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке б/н 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб., основной долг 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из сообщения АО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с обществом на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>) модели «

<

данные изъяты>, в настоящий момент все обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме. 

В связи изложенным, суд приходит к выводу о разделе произведенных истцом выплат по данному кредитному договору, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> уплаченных им по кредитному договору средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании суммы задолженности по кредитному договору с 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей общим долгом супругов, взыскании с ответчика суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., признании задолженности по кредитной карте в сумме 

<

данные изъяты> руб. общим долгом супругов, взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены истцом на нужды семьи.

В связи с частичным удовлетворением требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Признать выплаченную ФИО1 после расторжения брака сумму задолженности перед АО «

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья