судья Кравцова Г.П. дело № 22-3620/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е., 

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

адвоката Глушенок О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года, по которому 

Русаков А. М., 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>; 

<

.......>, 

осужден: 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Русакова А.М. обязанности в период испытательного срока не менять без ведома органа, ведающего исполнением наказания, постоянного места жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступление прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, мнение адвоката Глушенок О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Клетского района Волгоградской области Банько В.Г., не оспаривая законности осуждения ФИО1 и правовой квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона. Считает, что судом нарушены требования Общей части УК РФ при назначении осужденному условного наказания. Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 71 УК РФ, указывает, что Общей частью УК РФ не предусмотрено назначение условного осуждения, а также его самостоятельное исполнение при назначении наказания в виде лишения свободы за одно из преступлений, входящих в совокупность. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Савченко В.Е. находит приговор законным и не подлежащим изменению. Отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, о совершенном весной ДД.ММ.ГГГГ года преступлении он сообщил добровольно, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, до признания ФИО1 вины в совершении преступления потерпевший фио-1 претензий к нему не имел, о краже не сообщал. Указывает на то, что на момент совершения преступления ФИО1 отбыл назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и освободился ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что при назначении наказания суд принял во внимание признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, тяжелую жизненную ситуацию, наличие заболеваний, а также свершение им преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Находит обоснованным вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля фио-2, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе следствия, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления вследствие сложившихся жизненных трудностей - утратой жилья к моменту освобождения из мест лишения свободы, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и данным о личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку ставя вопрос о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, прокурором не ставиться вопрос об отмене ст. 73 УК РФ, что препятствует суду апелляционной инстанции назначить осужденному, которому назначенное наказание постановлено считать условным, реальное лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Клетского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: