дело № 2а-809/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 7 ноября 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5, врио начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО2 обратилась с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5, о бездействии врио начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО6

Ссылается истец в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 по взысканию суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из иска следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не осуществлен запрос в органы ПФР для установления актуального источника дохода должника с ДД.ММ.ГГГГ, не направлен запрос в органы ГИБДД для получения сведений о недвижимом имуществе с ДД.ММ.ГГГГ, не направлены запросы в кредитные учреждения и банки для получения сведений о счетах с ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлен выход по месту жительства должника с, не направлен запрос в Росреестр для получения сведений о недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие запросов в указанные органы свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя на удовлетворение требований взыскателя за счет имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из иска следует, что в адрес начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м направлена ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании провести необходимые исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена врио начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО6, в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м были признаны правомерными.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не были выполнены, то в адрес ГУ ФССП России по 

<

адрес> была направлена жалоба посредством электронного портала ЕПГУ об обжаловании действий как начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м, так и судебного пристава-исполнителя.

Жалоба ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО6была рассмотрена в удовлетворении жалобы необоснованно было отказано, так как по состоянию на как на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения в суд судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не были произведены.

Соответственно как на это ссылается истец врио начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м не был осуществлен контроль по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7 находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5.

Ссылаясь на эти обстоятельства, на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м, на то, что врио начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м нарушены положения статьи 10 ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой старший судебный пристав должен был организовать работу подразделения службы судебных приставов, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, просит признать незаконным бездействие как судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5,. так и ври начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО6ВА.

Ходатайствует истец, обращаясь с иском о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и 

<

адрес> ФИО5 ходатайствует о рассмотрении требований в свое отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать. 

Возражая против требований, судебный пристав-исполнитель, как это следует из возражений на заявленные требования, ссылается, что в рамках исполнительного производства им были направлены запросы в регистрирующее и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников его дохода и имущества, что неоднократно направлялись извещения о вызове должника на прием по месту регистрации, что неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации должника. Жилой дом, зарегистрированный на должника является единственным, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Должник по месту жительства отсутствовал при осуществлении выхода по месту жительства должника.

В судебное заседание заместитель начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО6 не явилась., ходатайствовала о рассмотрении требований ФИО2 в свое отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> не явился, причины неявки суду неизвестны, извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления сведений о времени и месте судебного заседания на электронный адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО7 не явился, судом были приняты меры по ее уведомлению, направлены посредством услуг почтовой связи сведения о времени и месте судебного заседания.

Приведенные обстоятельства позволяют суду, ввиду извещения сторон о времени и месте судебного заседания посредством направления сведений о времени и месте судебного заседания, рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованного лица должника ФИО7

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы, незаконно наложены какие-либо обязанности. 

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 по взысканию в пользу взыскателя ИП ФИО2 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, сумма долга с должника не взыскана и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По возбужденному исполнительному производству в отношении должника ФИО7. в период с ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие исполнительные действия. 

Как следует из представленного при рассмотрении требований реестра запросов и ответов, выполненных в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном на должника ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; в ГИБДД на получение сведений о наличии транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ФНС на получение сведений о счетах должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ФМС ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАГС на получение сведений о смерти ДД.ММ.ГГГГ, в кредитные учреждения и банка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым за три года нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м не больше трех-четырех раз направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения и банки

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости земельного участка и здания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, должник по месту жительства отсутствовал, что следует из акта. В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не указано время выхода по месту регистрации должника, понятые при совершении исполнительных действий не участвовали, так как судебным приставом они не привлеклись., фотоматериал к акту не приложен, опрос соседей с целью установления, как места жительства должника, так и установления имущества должника не был осуществлен.

В ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м должник не вызывался, доказательства данного обстоятельства суду не представлены. 

Судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения о супруге должника, соответственно запросы о наличии за супругом должника как движимого, так и недвижимого имущества в контролирующие и регистрирующие органы не направлялись.

Тем самым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ допущено бездействие, выразившееся в непринятии всего комплекса мер по своевременному правильному и полному исполнению требований исполнительного документа. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО5 по своевременному правильному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

В адрес начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м направлена ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании провести необходимые исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена врио начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО6, в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м были признаны правомерными.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена жалоба в адрес ГУ ФССП России по 

<

адрес> посредством электронного портала ЕПГУ об обжаловании действий как начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м, так и судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО6жалоба была рассмотрена и вновь в удовлетворении жалобы было отказано.

Вместе с тем на момент отказа в удовлетворении жалоб как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем мер по своевременному правильному и полному исполнению требований исполнительного документа не было выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года применительно к дате возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр на получение сведений о наличии недвижимого имущества направлен всего лишь один ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ГИБДД на получение сведений о наличии транспортных средств направлен всего лишь один ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ФНС на получение сведений о счетах должника направлен один ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ФМС не направлялся, запрос в ЗАГС на получение сведений не направлялся. запрос в кредитные учреждения и банки направлен один ДД.ММ.ГГГГ. Выезд по месту жительства (регистрации) должника не был осуществлен. Иных действий по исполнению требований исполнительного документа произведено не было.

Соответственно у врио начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м основания к отказу в удовлетворении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав должен организовать работу подразделения службы судебных приставов, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными пристава судебных актов, осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава, который в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей. 

Тем самым старший судебный пристав, возглавляя подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. 

Приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о незаконности бездействия, как судебного пристава- исполнителя по своевременному правильному и полному исполнению требований исполнительного документа, так и врио начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО6, в неосуществлении контроля по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, что является основанием к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО5. в рамках исполнительного производства № ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в непринятии мер по своевременному правильному и полному исполнению требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м устранить нарушения, принять исчерпывающие меры по своевременному правильному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО6 выразившееся в неосуществлении контроля по исполнительному производству № ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья