Дело № 2-1116/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001013-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Логиновой Е.В., представителя ответчика УГХ администрации г. Коврова – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного автомобилю при падении дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее – УГХ администрации г. Коврова, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 690 742 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 12 500 руб., услуг кадастрового инженера – 7560 руб., изготовлению справки о погодных условиях – 2284 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а также по уплате государственной пошлины – 10 107 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> около 10 час. 45 мин. на 3-м км. + 300 м. автомобильной дороги от 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения капота, левой передней стойки, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, крыши кузова, решетки радиатора.

Определением ОГИБДД МО МВД РФ "Ковровский" от 

<

дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В подтверждение размера причиненного ДТП ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 

<

дата> 

<

№>.

Затраты на проведение оценки составили 12 500 руб. 

Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению УГХ администрации г. Коврова, ответственным за благоустройство земельного участка, на котором произошло падение дерева.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика УГХ администрации г. Коврова – ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее – ООО "Автоэкспертиза"). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – УГХ администрации г. Коврова.

<

дата> в адрес суда поступило заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" от 

<

дата> 

<

№> и заявление от 

<

дата> 

<

№> о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

Определением суда от 

<

дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление в котором ФИО1, ссылаясь на результаты судебный экспертизы, просит взыскать с УГХ администрации 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 925 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 12 500 руб., услуг кадастрового инженера – 7560 руб., изготовлению справки о погодных условиях – 2284 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., а также по уплате государственной пошлины – 10 107 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Логинова Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив их в части взыскания судебных расходов, и просили дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 45 000 руб.

Представитель ответчика УГХ администрации г. Коврова – ФИО2 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения требований истца, с учетом разумности и справедливости просил снизить размер подлежащих взыскании затрат на оплату услуг представителя и отказать истцу во взыскании судебных издержек по оплате услуг кадастрового инженера и изготовлению справки о погодных условиях. Вместе с тем не оспаривал, что за состоянием участка дороги, в котором располагалось упавшее дерево, несет ответственность УГХ администрации г. Коврова. Кроме того, не высказывал возражений относительно результатов судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах) определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (пункт 1 статья 21 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пунктам 15 и 16 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов" (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под линейными объектами понимаются, в том числе дороги, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью дорог.

Согласно пункту 4 Правил, лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на два метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Согласно пункту 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно пункту 5 той же статьи правила использования лесов для эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях для предоставления лесного участка, с установлением или безустановления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 № 100, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 

<

дата> около 10 час. 45 мин. на 3-м км. + 300 м. автомобильной дороги от 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> (далее – 

<

данные изъяты>), принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№>.

В соответствии с положением об УГХ администрации г. Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 24.01.2007 № 1, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на УГХ администрации г. Коврова.

Представителем ответчика не оспаривались обстоятельства данного происшествия, а также факт того, что автодорога от 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении УГХ администрации г. Коврова.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№>, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 690 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза".

В экспертном заключении от 

<

дата> 

<

№> эксперты ООО "Автоэкспертиза" ФИО4 и ФИО5 пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 после произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная на дату ДТП по средним ценам 

<

адрес>, составляет 925 600 руб.

Причина расхождения выводов настоящего заключения с выводами, сделанными в экспертном заключении ИП ФИО3 от 

<

дата> "

<

№>, заключается в том, что ИП ФИО3 неправильно выбраны ремонтные воздействия для устранения повреждений: назначена замена А-стойки левой вместо замены верхней левой части боковины. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании по ходатайству УГХ администрации г. Коврова допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые подробно дали пояснения по всем возникшим у представителя ответчика вопросам. В том числе эксперты пояснили, что неверный выбор ИП ФИО3 элемента подлежащего замене (замена А-стойки левой вместо замены верхней левой части боковины) повлекло невключение в стоимость затрат на восстановительный ремонт запасных частей и работ по замене крыши автомобиля, что предусмотрено заводом изготовителем при замене верхней левой части боковины.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" от 

<

дата> 

<

№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" от 

<

дата> 

<

№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. При рассмотрении дела стороны несогласия со сделанными в нем выводами не высказывали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Из справки Владимирского ЦГМС – филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 

<

дата> 

<

№> следует, что в день падения дерева средняя скорость ветра не превышала 2 м/с, а максимальная 4 м/с.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.4.1). К таким явлениям отнесены, в частности: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (пункт 3.4.2).

По сообщению МКУ "УГОЧС" от 

<

дата> 

<

№> дежурная смена ПСО выезжала 

<

дата> в 10 час. 45 мин. на распиловку упавших на проезжую часть дороги деревьев в 

<

адрес> и убирала дерево с автомобиля 

<

данные изъяты>

На схеме ДТП от 

<

дата> зафиксировано место произрастания упавшего дерева, а также то, что в результате его падения автодорога была перегорожена полностью, что препятствовало водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 избежать с ним столкновения. Нарушение со стороны ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло по причине отсутствия со стороны УГХ администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, не опиловке (вырубке) упавшего на автомобиль Audi A6 дерева.

В действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности судом не установлено.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось падение дерева, произраставшего в придорожной полосе автодороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, что относится к зоне ответственности ответчика. На момент ДТП опасные метеорологические явления отсутствовали.

При этом, доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанной автомобильной дороги и придорожной полосы в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также для контроля за состоянием насаждений в придорожной полосе, ответчиком представлено не было.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО1 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда ввиду грубой неосторожности, не имеется.

В рассматриваемом случае падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а произошло ввиду несоблюдения УГХ администрации г. Коврова обязательств по содержанию обслуживаемой автомобильной дороги и придорожной полосы.

На основании изложенного, суд находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с УГХ администрации г. Коврова в стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 925 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 45 000 руб., из которых по квитанции от 

<

дата> 

<

№> за услуги адвоката Логиновой Е.В. по подготовке искового заявления и представление интересов в суде ФИО1 внес в кассу Ковровского филиала "Адвокатская контора № 30" НО ВОКА № 1 денежные средства в размере 20 000 руб., по квитанции от 

<

дата> за представление интересов в суде внес 10 000 руб. и по квитанции от 

<

дата> 

<

№> за представление интересов 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размер гонорара адвоката за составление искового заявления составляет не менее 5000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб. за один судодень.

С учетом удовлетворения исковых требований, конкретных обстоятельств дела, причин отложения судебных разбирательств, проделанной представителем письменной работы по составлению искового заявления и уточнения к нему, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (4, 19 апреля, 8 июня, 17 и 27 июля 2023 года), объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате оказанных ИП ФИО3 услуг по оценке ущерба, что объективно подтверждено заключением 

<

дата> 

<

№> и кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 12 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, удовлетворению подлежит и требование истца о возмещении расходов по изготовлению справки о погодных условиях в размере 2284 руб. 80 коп. (подтверждено актом об оказании услуг от 

<

дата> 

<

№>), поскольку они были необходимы для подтверждения отсутствия в момент ДТП опасных метеорологических явлений.

При этом требование о возмещении расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7560 руб. (подтверждено счетом от 

<

дата> 

<

№> и кассовым чеком от 

<

дата>) возмещению не подлежат, поскольку место произрастания упавшего дерева зафиксировано на схеме ДТП.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 107 руб. (чек-ордер от 

<

дата>), которая подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца с ответчика.

Разрешая требование ООО "Автоэкспертиза" о возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 38 000 руб., изложенное в заявлении от 

<

дата>

<

№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

До настоящего времени оплата не произведена. В судебное заседание стороны документов, подтверждающих оплату услуг экспертной организации, не представили. С учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Автоэкспертиза".

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 925 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя– 45 000 руб., услуг оценщика – 12 500 руб., изготовлению справки о погодных условиях – 2284 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 107 руб. 

Требование ФИО1 о взыскании с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области услуг кадастрового инженера – оставить без удовлетворения

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственность "Автоэкспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 года