копия

66RS0008-01-2020-002592-13

Дело № 2-1500/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 956376 рублей 68 копеек, в том числе: 861103 рубля 19 копеек - остаток ссудной задолженности, 54115 рублей 97 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 9236 рублей 95 копеек - пени по просроченным процентам, 31920 рублей 57 копеек - пени просроченному долгу, с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1236546 рублей 40 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15477 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого последнему предоставлен кредит в размере 1210000 рублей сроком на 122 месяца под 17,65 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, имеющая общую площадь 42,64 кв.м.. В соответствии п. 2.6. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования, залог (ипотека) квартиры в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса З., в соответствии с которым стороны определили правовой режим квартиры, приобретённой в личную собственность ФИО1 - все обязательства, связанные с приобретением имущества и выплатой кредита, являются обязательствами ФИО1. 10.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности и ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, имеющих общую площадь 42,5 кв.м.. 19 июля 2016 года по инициативе заемщика ему был увеличен срок действия договора до 182 месяцев, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1. С учетом того, что в течение срока действия договора со стороны ответчика имелись нарушения сроков внесения платежей, по состоянию на 06.08.2020 задолженность составила по расчетам банка 956376 рублей 68 копеек, в том числе: 861103 рубля 19 копеек - остаток ссудной задолженности, 54115 рублей 97 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 9236 рублей 95 копеек - пени по просроченным процентам, 31920 рублей 57 копеек - пени просроченному долгу. Квартира оценена в размере 1545683 рублей, что подтверждается заключением оценщика, отчет об оценке от 14.07.2020 №1128/20, в связи с чем, в размере 80 % от указанной стоимости – 1236546 рублей 40 копеек просят установить начальную продажную стоимость квартиры при обращении на нее взыскания. В адрес ответчика были направлены уведомления с требованием по уплате задолженности, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, направили измененный иск, в котором указали, что задолженность на 02.07.2020 составила: 839049 рублей 02 копейки - остаток ссудной задолженности; 22054 рублей 17 копеек - просроченный основной долг; 54115 рублей 97 копеек - плановые проценты за пользование кредитом. Суммарно просроченные проценты, просроченный основной долг составили 76170 рублей 14 копеек. Дополнительно необходимо учитывать платежи за июль, август, сентябрь в размере 44156 рублей 97 копеек. Таким образом, для вхождения в график необходимо погасить задолженность 120327 рублей 11 копеек; при этом в период с 02.07.2020 по 05.10.2020 в счет погашения задолженности поступило 127212 рублей, в том числе 95000 рублей - 27.08.2020, 193 рубля - 28.08.2020, 19 рублей - 15.09.2020, 32000 рублей - 16.09.2020. Просят взыскать задолженность в размере 866488 рубль 21 копейка, в том числе: 784 098 рублей 56 копеек - остаток ссудной задолженности; 3908 рублей 60 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 10509 рублей 58 копеек - пени по просроченным процентам; 67971 рублей 47 копеек - пени по просроченному долгу. Также в измененном иске просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24763 рубля 77 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления корреспонденции. 

Огласив исковое заявление, измененное исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1210000 рублей на срок 122 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17,65 % годовых в течение периода до даты изменения процентной ставки; 14,15% - с даты изменения процентной ставки и до даты окончательного возврата кредита; с условием возврата кредита ежемесячными платежами - в размере 21530 рублей 50 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - по 19485 рубля 66 копеек, в 20-е число каждого месяца. Целевое назначение кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 42,64 кв.м.. 

В соответствии п. 2.6. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования, залог (ипотека) квартиры в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса З., в соответствии с которым стороны определили правовой режим квартиры, приобретённой в личную собственность ФИО1 - все обязательства, связанные с приобретением имущества и выплатой кредита, являются обязательствами ФИО1. 

10.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности и ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, имеющих общую площадь 42,5 кв.м.. 

19 июля 2016 года по инициативе заемщика был увеличен срок действия договора до 182 месяцев, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 115), согласно которому платеж с 20.07.2016 составляет 14718 рублей 99 копеек.

Договоры подписаны сторонами, ответчиком факт заключения и действительность указанных договоров, как и их условия не оспариваются. 

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, ответчиком факт получения денежных средств для приобретения объекта недвижимости не оспорен, подтверждается выпиской по счету, а также документами об оформлении права собственности ответчиков на приобретенный объект недвижимости. 

Ответчиком в собственность приобретена квартира – 

<

Адрес>, и право собственности на которую зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на квартиру – ипотека в силу закона, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. 

Согласно сведениям МКУ «СПО» в указанной квартире зарегистрирован ответчик.

Из указанных стороной истца обстоятельств, представленных расчетов и выписки по счету и расчетам, приложенным к уточненному иску, судом установлено, что ответчиком с 2013 года вносились платежи по кредитному договору, однако допущена просрочка внесения платежей по указанному кредитному договору. Из представленного уведомления (л.д.118) следует, что на 29.05.2020 сумма просроченной задолженности значилась: по основному долгу 18794 рублей 66 копеек и по процентам 44706 рублей 40 копеек; при этом в сумма для досрочного погашения была выставлена вся задолженность, в том числе текущие проценты и текущий основной долг, пени – всего на сумму 918089 рублей 21 копейка. Предложено погасить долг до 02.07.2020. 

Из представленных суду сведений, содержащихся в измененном иске, следует, что задолженность ответчика на 02.07.2020 составляла: 839049 рублей 02 копеек - остаток ссудной задолженности; 22054 рублей 17 копеек - просроченный основной долг; 54115 рублей 97 копеек - плановые проценты за пользование кредитом. Суммарно просроченные проценты и просроченный основной долг составили 76170 рублей 14 копеек. Текущие платежи за июль, август, сентябрь составляют 44156 рублей 97 копеек. Таким образом, для вхождения в график необходимо погасить задолженность 120327 рублей 11 копеек. При этом в период с 02.07.2020 по 05.10.2020 в счет погашения задолженности поступило 127212 рублей, в том числе 95000 рублей - 27.08.2020, 193 рубля - 28.08.2020, 19 рублей - 15.09.2020, 32000 рублей - 16.09.2020.

Таким образом, ответчик в настоящее время производит оплату в соответствии с графиком платежей, не имеет просроченной задолженности. 

Истцом указано, что в настоящее время задолженность ответчика составляет 866488 рубль 21 копейка, в том числе:784098 рублей 56 копеек - остаток ссудной задолженности; 3908 рублей 60 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 10509 рублей 58 копеек - пени по просроченным процентам; 67971 рублей 47 копеек - пени по просроченному долгу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для того, чтобы признать действия ответчика недобросовестными, поскольку ответчиком приняты активные меры для погашения образовавшейся просроченной задолженности, несмотря на наличие ряда ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с марта 2020 года и по настоящее время, действующими на территории Свердловской области. 

В связи с чем, суд, не оспаривая право банка на момент составления иска и подачи его в суд, учитывая период невнесения платежей, в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, полагает возможным, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, приходит к выводу о преждевременности в настоящее время требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства по делу, установленный судом на период рассмотрения дела и указанный выше фактический размер задолженности, без включения в расчет плановых сумм по основному долгу и процентам, а также размер пени; суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора по требованию займодавца – банка. 

Суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд учитывает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В соответствие со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренных договором займа обязательств и его последствиям. 

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик продолжает производить платежи по договору и оплатил просроченную задолженность, а также незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку в настоящее время погашен просроченный долг; выплачены проценты, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере подлежит частичному удовлетворению, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки. Расчет истца фактически не оспорен, контррасчета ответчиком, соответствующего условиям договора по размеру неустойки, суду не представлено; в связи с чем судом принимается во внимание расчет истца. 

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, учитывая и тот факт, что она начислена банком на всю сумму задолженности, в том числе и на сумму плановой задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая факт допущенной ответчиком просрочки, принятие мер для ее погашения после получения уведомления банка, полное погашение просроченной задолженности и вхождение ответчика в график платежей в течение непродолжительного периода времени, а также при отсутствии доказательств со стороны банка о причинении существенного ущерба (убытков), суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и снижает ее размер до 8000 рублей. При применении указанных положений судом также учитывается баланс интересов сторон кредитных правоотношений, в частности, снижение размера неустойки не должно вести к освобождению заемщика от принятой на себя ответственности за неисполнение обязательств, но в то же время не должно существенным образом затруднять исполнение условий договора в настоящее время; сложившуюся в регионе негативную санитарно-эпидемиологическую обстановку и введения с марта 2020 года ряда ограничений, что, соответственно, отразилось и на доходах граждан. Иного суду не представлено. В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска о взыскании задолженности в размере 956376 рублей 68 копеек, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 12763 рубля 76 копеек, а также за два требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество 12000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение от 07.08.2020 № 406 на сумму указанную сумму 24763 рубля 76 копеек (л.д.4).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела погасил сумму просроченной задолженности по кредитному договору, однако вышеуказанные требования были исполнены после подачи иска в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24763 рубля 76 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковое требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) пени в размере 8000 рублей. 

В остальной части требований о взыскании пени отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины 24763 рубля 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина