Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 марта 2021 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Васильцовой Н.О., с участием представителя истца МУ «Администрация города Тулуна» в лице КУМИ администрации городского округа ФИО2 действующей по доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании заявления в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2021 по иску МУ «Администрация города Тулуна» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа к ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд

у с т а н о в и л

Истец МУ «Администрация города Тулуна» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, указывая в обоснование, что согласно постановлению администрации городского округа от 07.05.2020 № 1789 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» для муниципальных нужд в целях строительства линейного объекта: инженерно-защитное сооружение (дамба) подлежат изъятию земельные участки согласно приложению к постановлению.

Земельный участок, расположенный по адресу: ****, содержится в указанном приложении.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.06.2020 ответчик является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 1636+/-14 кв.м., с кадастровым номером 38:30:011701:830, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений вид объекта недвижимости - здание, расположенное по адресу: ****, дополнительная информация: назначение жилой дом. Сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ сообщение об изъятии опубликовано на официальном сайте администрации городского округа муниципального образования - «город Тулун»; опубликовано в газете «Тулунский вестник» в номере от 08.05.2020 № 22 (845).

ФИО3 уведомлен об изъятии земельного участка.

11.06.2020 ответчику направлены для подписания проекты соглашений, которые не были им получены, 20.06.2020 возвращены отправителю.

Истец указывает, что право на обращение в суд с настоящим иском, предусмотрено п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ.

Просит суд изъять у ответчика ФИО3, .......р. для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 38:30:011701:830, площадью 1636 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, путем выкупа с выплатой ФИО3 возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в том числе убытков, в размере 264369 рублей, из них: 264369 рыночная стоимость земельного участка, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО3 в срок не позднее 31.12.2020. После уплаты выкупной цены, прекратить право собственности за ответчиком на вышеуказанный земельный участок. 

В судебном заседании представитель истца - МУ «Администрация города Тулуна» ФИО2 действующей по доверенности от 19.02.2021 № 32, сроком действия до 31.12.2021, без права передоверия, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, уточняет требования иска в части срока выплаты выкупной цены до 31.12.2021, в остальной части требования иска просит суд удовлетворить без изменения. При вынесении решения, просит суд учитывать отчет, представленный истцом в обоснование иска. Пояснила, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, истец ознакомлен, не оспаривает, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной, иной экспертизы не имеется, вместе с тем, считает, что при вынесении решения должна быть взята за основу оценка, представленная истцом, то есть, выполненная на дату оценки 08.05.2020, указывая, что с течением времени цена изменилась, является завышенной, полагает, что эксперт в рамках судебной экспертизы должен учитывать то обстоятельство, что земля была затоплена в результате наводнения, ее цена не может быть выше той, которая определена по отчету, представленному истцом. Просит суд требования иска удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании признают требования иска исходя из выкупной стоимости за земельный участок, которая определена в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанного следует, что право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу. Право на судебную защиту может быть реализовано истцом путем использования конкретного способа защиты, установленного конкретными нормами права.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок, изымаемый у ответчика для муниципальных нужд, а именно, строительства инженерно-технического сооружения (дамба), что подтверждается представленными в обоснование иска письменными доказательствами, предоставлен ответчику ФИО1, 21.04.1960г.р., место рождения ****, в аренду, срок действия договора аренды с ...... по ......, земельный участок расположен: адрес (местоположение) объекта: ****в, кадастровый ***, площадью 1636 +/-14 кв.м., что подтверждается Выписками из ЕГРН от ...... № КУВИ-002/2020-2383300, от ...... № КУВИ-002/2020-29631430, л.д. 10-17, 153-156.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕРГН запрашиваемых сведений от ...... № КУВИ-001/2020-8277119, сведения об объекте недвижимости (жилой дом) по адресу: ****в, отсутствуют, л.д. 9.

В силу ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. 

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. 

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с Перечнем земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, Приложение № 1 к постановлению администрации городского округа от 07.05.2020 № 1789 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, изымается для муниципальных нужд в целях строительства линейного объекта: инженерно-защитное сооружение (дамба), л.д. 95-97.

О принятом решении об изъятии земельного участка для государственных нужд, ответчик уведомлен 08.05.2020, что подтверждается уведомлением в деле, л.д. 7.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 20.08.2020 ответчик письменно уведомлен истцом об изъятии земельного участка. На уведомлении ответчик собственноручно указал, что проект соглашения им получен от 18.06.2020, от подписи отказывается, в связи с несогласием оценки, дата подпись, л.д. 6. 

В материалах дела имеются не подписанные ответчиком проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и акт, на условиях возмещения ответчику за изымаемое недвижимое имущество, в том числе убытков, в размере 264369-00 рублей (рыночная стоимость земельного участка), л.д. 19-21, 22.

Таким образом, судом установлено, ответчиком в судебном заседании не оспаривается, что соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ответчик заключить отказался, мотивируя отказ несогласием с выкупной ценой предложенной истцом за изымаемое имущество. 

Поскольку ответчик отказался от подписания соглашения, не представив по доводам стороны истца свой отчет, истец обратился с иском в суд.

В связи с указанными обстоятельствами, наличием спора о величине рыночной стоимости изымаемого имущества, определением суда от 03.11.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ****в, кадастровый номер ***, площадью 1636 кв.м., по состоянию на дату проведения оценки (выкупная цена), проведение которой, против чего сторона истца не возражала, было поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» Ф, расположенному по адресу****.

Согласно заключению эксперта, начало производства экспертизы 08.12.2020, окончание 20.02.2021, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер ***, площадью 1636 кв.м., по состоянию на дату проведения оценки - 19.02.2021, составляет 510000 рублей.

Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд не находит, при этом суд учитывает, что стороны возражений по заключению судебной экспертизы суду не представили, ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной, иной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемого земельного участка, от участников процесса суду не поступило.

Поскольку суд при вынесении решения по делу принимает во внимание экспертное заключение, полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, то представленный в обоснование иска отчет № 79ТУ-и об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный оценщиком ИП К Агентство консалтинга, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 08.05.2020 составляет в размере 264369-00 рублей, суд в качестве допустимого доказательства по делу не принимает, л.д. 23-91. 

Доводы представителя истца о принятии во внимание при вынесении решения по делу отчета представленного в обоснование иска, с учетом той оценки, которая была проведена сразу после наводнения, суд находит не убедительными, не учитывает при вынесении решения, поскольку суд при вынесении решения должен руководствоваться при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества его рыночной стоимостью, определенной по правилам индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта на дату рассмотрения дела.

Суд, разрешая заявленные требования иска, руководствуясь требованиями закона, нормы которых приведены в решении, установив принадлежность изымаемого имущества, основания владения земельным участком, необходимость изъятия испрашиваемого земельного участка для муниципальных нужд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории, ч. 1 ст. 56.3.

Согласно ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, наличие публичного интереса в изъятии земельного участка, соблюдения истцом порядка изъятия земельного участка, не оспоренного ответчиком, размера выкупа с учетом полученного по делу заключения эксперта согласно назначенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований иска, за исключением требования о прекращении права собственности на земельный участок, не находит.

Требования иска о прекращении права собственности за ответчиком ФИО3 на земельный участок после выплаты ему выкупной цены, судом не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что ответчик не является собственником земельного участка, земельный участок был предоставлен ему на основании договора аренды, что подтверждается Выписками из ЕГРН. В связи с указанным, вопрос о расторжении договора аренды, заключенному сторонами на срок с 08.07.2015 по 26.05.2015, должен быть разрешен сторонами в ином установленном законом порядке.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, расходы, связанные с проведением экспертизы на основании заявления ответчика, возложены на ответчика ФИО3, л.д. 179-180.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что им расходы по оплате экспертизы понесены не были, экспертиза по счету не оплачена.

Поскольку суд при вынесении решения по делу пришел к выводу об удовлетворении требований иска, приняв за основу экспертное заключение в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, то судебные издержки, связанные с ее проведением в размере 10000 рублей, что подтверждается представленным суду экспертным учреждением - счетом № СУД21-09 от 20.02.2021, наименование товара: заключение эксперта по определению по делу № 2-1724/2020 от 03.11.2020, должны быть взысканы в пользу ООО «Десоф-Консалтинг» с истца МУ «Администрация города Тулуна». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1, 9, 10, 279, 281, 282, 445 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 68, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л 

Исковые требования муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа к ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд - удовлетворить частично.

Изъять у ФИО3, ...... место рождения **** для муниципальных нужд земельный участок, площадью 1636 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: ****, путем выкупа с выплатой ФИО1 возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в том числе убытков в размере 510000-00 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, из них рыночная стоимость земельного участка 510000-00 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Установить порядок выплаты возмещения (выкупной цены) путем перечисления денежных средств в размере 510000-00 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек из бюджета муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» на банковский счет ФИО3 в срок не позднее 31 декабря 2021 года. 

В удовлетворении требований иска к ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, площадью 1636 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: ****, в связи с уплатой выкупной цены, МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - отказать.

Взыскать с МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в пользу ООО «Десоф-Консалтинг» за проведение судебной оценочной экспертизы 10000-00 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова