Дело № 2-441/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО « ВСК», ФИО2 о взыскании убытков от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 25.08.2022 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля Хендэ Солярис № под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус № под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Хендэ Солярис № являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО « ВСК». Страховая компания без его согласия на замену формы возмещения, выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 391 руб.

Не согласившись с выплатой, истец провел оценку рыночной стоимости восстановительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис №, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 223 936,93 руб., без учета износа- 365 847,12 руб. После получения претензии, страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 20 320 руб., всего выплатив 90 712 руб. Решением суда по его иску со страховой компании было взыскано в его пользу страхового возмещения в размере 43 630 руб., а с причинителя вреда ФИО2 ущерб в размере 177 678 руб. Определением Мособлсуда решение изменено, с указанием на то, что весь убыток подлежит взысканию со страховой компании. Просит взыскать с САО « ВСК», ФИО2 солидарно ущерб от ДТП в сумме 177 678 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 330 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО « ВСК» в судебном заседании заявленные требования не признал, считая, что они полностью выплатили истцу страховое возмещение.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО2 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст.117 ГПК РФ, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.11 Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. 

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении и не оспаривались в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем ФИО2 правил ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный № является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис была застрахована в САО « ВСК» по страховому полису ОСАГО №.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 25.08.2022 г., в котором был причинен вред имуществу истца, является страховым случаем, в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

01 сентября 2022 года истец обратился в САО « ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта его автомобиля.

После обращения истца к страховой компании причинителя вреда, САО «ВСК», без согласия истца на замену формы возмещения с натуральной на денежную, выплатила страховое возмещение в размере 70 391 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провела независимую оценку, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с учетом износа составила 223 936,93 руб., без учета износа- 365 847,12 руб. 

После получения претензии, страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 20 320 руб., всего выплатив 90 712 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. 

Истец для урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 года отказано в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба. В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 312 020 руб., без учета износа- 134 342 руб.

Решением суда от 27 декабря 2023 года с САО « ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 630 руб., с причинителя вреда ФИО2 взыскан ущерб в размере 177 678 руб.- убыток от ДТП, определенный судебной экспертизой и свыше страхового возмещения по ОСАГО ( 312 020 – 134 342).

Определением апелляционной инстанции от 14 августа 2024 года решение суда отменено с указанием на то, что поскольку страховая компания изменила страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, выплатив денежную компенсацию с учетом износа деталей, весь убыток от ДТП подлежит взысканию со страховой компании.

При этом судебная коллегия отметила, что истец не лишен возможности требовать возмещения убытков от страховщика в полном объеме.

Поскольку страховая компания не полностью выполнила свои обязательства, перечислив истцу сумму страхового возмещения в общем размере 90 712 руб., с САО « ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177 678 руб. ( 312 020– 90 712- 43 630 ).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков от ДТП к причинителю вреда ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 50 000 руб. 

С учетом степени сложности дела ( небольшая сложность), количество судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (составление иска в суд, участие в двух судебных заседаниях) суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков расходы за работу представителя в сумме 30 000 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлины подлежат взысканию с ответчика САО « ВСК» в пользу истца в размере 6 330 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 177 678 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 330 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Судья И.В.Жеребцова