Председательствующий Ятманова А.Ю.

22 - 983 - 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 10 июня 2020 года

Ярославский областной суд в состава судьи Игнатьевой И.К., 

при секретаре Фоминой А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой Л.М. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2020 года, которым

ФИО9, судимый:

4 сентября 2019 года Борисоглебским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 130 часам обязательных работ; по состоянию на 21 февраля 2020 года размер не отбытого наказания составил 23 часа;

осужден по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- без письменного назначения врача или иного уполномоченного медицинского работника не потреблять наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества;

- в течение первого года испытательного срока один раз в месяц по направлениям специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить медицинское освидетельствование (обследование) в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» на предмет потребления наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, а при установлении в указанный выше период факта немедицинского потребления перечисленных выше средств и веществ проходить освидетельствование (обследование) на тот же предмет в течение всего испытательного срока;

- при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний пройти лечение от наркотической зависимости и (или) медицинскую реабилитацию, после чего выполнить все лечебные и профилактические предписания и назначения в сроки и в учреждениях, установленных врачом (врачами).

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Кондратьевой Л.М. в интересах осужденного ФИО9 и осужденного ФИО9 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 22 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева Л.М. в интересах осужденного ФИО9 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что исходя из суммы похищенного – менее 1000 рублей, суд должен был обсудить возможность применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния ввиду низкой степени его общественной опасности. Отмечает, что назначение самого строгого вида наказания является несправедливым, не соответствующим степени опасности содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ либо назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим. 

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности. В основу приговора правильно положены показания представителя потерпевшего ФИО1 о месте нахождения похищенного товара и его стоимости; свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале, видели, как осужденный взял со стеллажа 5 шоколадок и спрятал их себе в карман куртки; свидетеля ФИО5, узнавшей о факте хищения со слов последних; свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, производивших задержание ФИО9, подтвержденные протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, справкой о стоимости товара. Кроме того, вина осужденного ФИО9 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. 

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела. 

В приговоре подробно и правильно изложены эти показания, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. 

Действия осужденного ФИО9 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, а доводы жалобы о малозначительности содеянного – не состоятельными. Стоимость похищенного применительно к определению мелкого хищения нельзя признать небольшой, к тому же, объективная сторона уголовно-наказуемого деяния содержит еще обстоятельства привлечения осужденного за совершение административного правонарушения против собственности.

В судебном заседании проверено психическое состояние ФИО9, исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов и их компетентность сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденному ФИО9 суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ; принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, условия жизни семьи, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья близких людей и родственников осужденного, оказание им помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного товара.

В этой связи довод жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Учет при назначении наказания факта привлечения ФИО9 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые не входят в объективную сторону инкриминируемого преступления, соответствует требованиям закона.

Назначенное ФИО9 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. Оснований для снижения наказания не имеется. 

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Небольшой размер не отбытого наказания по предыдущему приговору не влияет на выводы суда о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания.

Положения ст. 73 УК РФ применены обоснованно, вывод о постановлении считать условным назначенное ФИО9 наказание достаточно мотивирован в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева