Дело № 22К-2131/2020

Судья Струков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В. 

с участием

прокурора Звягина О.В.

обвиняемого Г.Д.А. (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Ельзова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Монакова В.Ю. на постановление Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2020 года, которым в отношении

Г.Д.А., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, по 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося постановления, суд

установил:

Г.Д.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

2 сентября 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело, а Г.Д.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

4 сентября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 1 ноября 2020 года.

29 октября 2020 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 1 декабря 2020 года.

19 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 февраля 2021 года.

20 ноября 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г.Д.А. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 1 февраля 2021 года, которое было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя подробные доводы, полагает, что предварительное следствие осуществляется неэффективно. Обращает внимание, что Г.Д.А. сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, не препятствовал следственным действиям, не скрывался, был задержан на месте происшествия, пытался принести извинения и оказать помощь потерпевшему и потерпевший просил не лишать обвиняемого свободы. Считает, что его действия квалифицированы неправильно. Отмечает, что Г.Д.А. не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем более, что оно фактически завершено. Указывает на наличие у обвиняемого тяжелого заболевания и трудности пребывания в связи с этим в условиях следственного изолятора. Просит с учетом его молодого возраста, отсутствия судимости, раскаяния, помощи предварительному следствию, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического жительства.

Потерпевший в заявлении просил оставить меру пресечения в отношении Г.Д.А. прежней, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. 

Изучив представленные материалы, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести инкриминированного деяния, а также заявления потерпевшего, опасавшегося за свою жизнь и здоровье, суд принял во внимание, что, находясь на свободе, Г.Д.А. может скрыться от следствия и суда, либо оказать воздействие на потерпевшего.

Данные основания, как верно указал суд, в настоящее время не изменились и не отпали.

Обоснованность подозрения в причастности Г.Д.А. к совершению преступления проверялась на стадии избрания ему меры пресечения и нашла свое подтверждение.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, невозможно.

Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по настоящему уголовному делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следствия о продлении срока содержания Г.Д.А. под стражей являются обоснованными. 

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективностью организации предварительного следствия. 

Как следует из представленных материалов, с момента предыдущего продления следователь перепредъявил Г.Д.А. обвинение и допросил его в качестве обвиняемого. 

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Г.Д.А. не имеется. 

Отсутствие судимости, содействие следствию, положительные характеристики, наличие заболевания и постоянного места жительства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Доводы о несогласии с квалификацией действий обвиняемого не могут быть приняты во внимание на данной стадии разбирательства, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку выводы суда о том, что Г.Д.А., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждены, они подлежат исключению из оспариваемого решения.

Иных оснований для изменения состоявшего постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2020 года в отношении Г.Д.А. изменить, исключив из него выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий