Дело № 1-98/2024

УИД 07RS0005-01-2024-000358-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 03 октября 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Майского района КБР Канкошевой Ф.М., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Г.Ю.И.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Шульгиной Л.К. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), Болотоковой М.Т. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей и постоянного места работы, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, не состоящего в браке, не имеющего детей и постоянного места работы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, снят с учета в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). ФИО4 группой лиц по предварительному сговору покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при обстоятельствах: примерно в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор в целях завладения, без цели хищения (угона), автомобилем такси фирмы 

<

данные изъяты> который ФИО4 вызвал на указанный адрес с целью поехать к себе домой по адресу: 

<

адрес> Реализуя совместный преступный умысел ФИО3 и ФИО4, в тот же день, примерно 19 час. 37 мин., сев в салон вызванного ими автомобиля такси фирмы 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рег., под управлением владельца автомобиля Г.Ю.И., направились по адресу: 

<

адрес>, где согласно заранее согласованному между ними плану, на безлюдном участке местности, расположенном на расстоянии 7,5 м. при движении в восточном направлении от указанного домовладения, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, остановили водителя данного автомобиля. Затем, примерно 20 час. 40 мин. этого же дня, ФИО3, сидевший на заднем пассажирском месте, за водительским сиденьем автомобиля, достав кухонный нож, взятый им без ведома ФИО4, для устрашения и пресечения оказания сопротивления со стороны водителя Г.Ю.И., представил его к горлу последнего, тем самым предпринимая меры, направленные на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем Г.Ю.И. с угрозой применения насилия опасного, для жизни и здоровья, то есть выйдя за умысел, обговоренного с ФИО4 преступления, совершил эксцесс исполнителя. Однако в этот момент сидевший на переднем пассажирском сиденье ФИО4, пресекая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Г.Ю.И. со стороны ФИО3, выхватив из рук последнего кухонный нож, дал возможность Г.Ю.И. выйти из салона автомобиля и покинуть место совершения в отношении него преступления. После этого ФИО4, умышленно, воспользовавшись тем, что Г.Ю.И., испугавшись осуществления в его адрес угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, оставил свое транспортное средство, сел за управление данного автомобиля и осознавая противоправность своих действий, преследуя цель использования автомобиля по их усмотрению, но не преследуя цели его хищения, не имея законных прав владения и использования, совместно с ФИО3, пытались неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем Г.Ю.И., стоимостью 200000 руб. Однако ФИО3 и ФИО4 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля прекратил работу в связи с несрабатыванием устройства «секретного запуска двигателя», которое функционирует при зажатии необходимых кнопок, расположенных на торпеде автомобиля, и при осуществлении ими неоднократных попыток запустить его, были застигнуты на месте преступления приехавшими сотрудниками полиции. 

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимые ФИО3 и ФИО4 с обвинением не согласились, при этом ФИО4 в ходе дальнейшего судебного разбирательства неоднократно менял свою позицию по предъявленному обвинению, вначале признавая совершение инкриминируемого ему преступления, впоследствии отрицая это до конца судебного разбирательства.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения, считает, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им обвинении и подтверждается следующими исследованными допустимыми и относимыми доказательствами, представленными сторонами.

Допрошенный судом потерпевший Г.Ю.И. показал, что оказывает на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> с госномером № рег. услуги такси в фирме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он выехал по вызову на 

<

адрес>, откуда вышли ФИО3 и А. и сели к нему в машину – А. на переднее пассажирское сиденье, а И. за ним (Г.Ю.И.) на заднее пассажирское сиденье, при этом, по поведению, отсутствию координации и запаху он понял, что они находились в сильном алкогольном опьянении. По их указанию они поехали в район дачных домов, и, примерно в 20 часов 15 минут, по их просьбе он остановил автомашину в безлюдном месте, в полуметре от ворот какого-то домовладения в районе дач. В этот момент ФИО3 правой рукой приставил лезвие ножа к его (Г.Ю.И.) горлу, сказав: «Все, приехали». Лезвие ножа он сильно прижал к его шее, отчего он (Г.Ю.И.) не мог двигаться. Тогда он (Г.Ю.И.) предложил их отвезти туда, куда им нужно, после чего ФИО4 протянул руку и медленно забрал нож из руки И.. В этот момент он (Г.Ю.И.), испугавшись за себя, понял, что нужно покидать автомобиль, и вышел оттуда, при этом автомобиль был в заведенном состоянии, а ключи от него – в замке зажигания. Отходя от этого места он оглянулся и увидел, что А. пересел на водительское сиденье и попытался тронуться с места, однако автомобиль, немного проехав, заглох, по характерным звукам он понял, что А. пытался вновь запустить двигатель, однако не смог этого сделать, поскольку в автомашине была установлена система «секретного запуска двигателя», работающая при нажатии определенных кнопок, о которых А. не знал. Отойдя на безопасное расстояние он (Г.Ю.И.) позвонил знакомому сотруднику полиции – инспектору ДПС Г.Ю.В., однако в связи с его нахождением на отдаленном расстоянии он направил другой экипаж ДПС. В момент разговора с ним он услышал шаги позади себя, оглянувшись и увидев ФИО3, он выбежал с территории кооператива на дорогу. Дождавшись сотрудников полиции, он им все рассказал и вместе с ними вернулся к своей автомашине, после чего они ее осмотрели, обнаружив на водительском сиденье не принадлежащую ему (Г.Ю.И.) связку ключей и отсутствие ключей от автомашины в замке зажигания. Тогда же сотрудники полиции, решив поймать этих парней, выключили фары своих автомашин, чтоб не выдавать свое присутствие, и после этого к его (Г.Ю.И.) автомашине подошел ФИО3 в поисках своего телефона, который там же был задержан. Позже сотрудники полиции привели ФИО4, который, как ему стало известно, прятался в районе огородов. Также показал, что в тот момент, когда И. приставил к горлу нож, в салоне автомашины было достаточно светло от света фар и окружающей среды, и он четко рассмотрел этот нож - кухонный, небольшой, с деревянной рукоятью. Автомашину оценивает на сумму ее приобретения - 200 тыс. руб.

Регистрация телефонного сообщения Г.Ю.И. сотрудникам полиции о совершенном в отношении него преступлении при изложенных обстоятельствах подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> КБР З.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> П.Л.В. о телефонном звонке Г.Ю.И. зарегистрировано в КУСП в 21.35 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Свидетель П.Л.В. суду показал, что 15 апреля текущего года он, находясь на маршруте патрулирования, принял звонок от инспектора ДПС ОВОМВД России по 

<

адрес> Г.Ю.В., который сообщил, что его знакомому таксисту Г.Ю.И. в районе дачного кооператива угрожали ножом и пытались отобрать автомашину. Поскольку экипаж Г.Ю.В. находился на значительной удаленности от места происшествия, он (П.Л.В.) в составе своего экипажа направился туда для оказания помощи. По приезду они встретили Г.Ю.И., он был испуган, сообщил, что по вызову такси привез двоих парней в район дачных участков, после чего к его горлу приставили нож, после чего он убежал оттуда, бросив свою автомашину, так как испугался за свою жизнь. При этом они пытались уехать на его автомашине, однако она заглохла и завести ее они, как не пытались, уже не смогли. О происшествии он сообщил в дежурную часть, вызвали следственно-оперативную группу, а через некоторое время к ним со стороны дач подошел ФИО3, при этом Г.Ю.И. указал на него, как на человека, который непосредственно угрожал ему ножом, пытаясь забрать автомашину. На их вопрос он (И.) ответил, что А. прячется от них в кустах, а подъехавший позже Г.Ю.В. с напарником привели А.. При осмотре автомашины они не обнаружили ключей от замка зажигания и ножа, а позже он услышал, что ключи от замка зажигания обнаружили в кармане у ФИО4. Также показал, что по шаткой походке и запаху алкоголя было понятно, что ФИО3 и А. находились в сильном алкогольном опьянении. По поводу произошедшего они пояснили, что хотели угнать автомашину Г.Ю.И., чтобы покататься на ней. 

Свидетель Г.Ю.В. дал аналогичные показания, подтвердив, что во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, вечером ему на телефон поступил звонок от знакомого ему таксиста Г.Ю.И., сообщившего, что он привез двоих парней в район дачного поселка, после чего тот, кто сидел позади него, напал на него с ножом. О случившемся он сообщил инспектору ДПС П.Л.В., после чего сам в составе своего экипажа направился на указанное Г.Ю.И. место. По прибытию туда он узнал, что преступление совершили А-ны, при этом ФИО3 уже находился на месте происшествия. Затем он (Г.Ю.В.) направился в сторону дач в поисках ФИО4 которого нашел на территории одной из дач и прятался в траве. По их поведению, запаху и шаткой походке ему стало понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже, в 20-30 метрах от автомашины Г.Ю.И. обнаружили лежащий на земле сотовый телефон И., а при личном досмотре А. он вытащил из кармана и передал сотрудникам полиции ключи от автомашины. Они (ФИО3 и А.) не отрицали наличие ножа, однако, куда его дели, не вспомнили.

Место происшествия – участок местности, расположенный в 7,5 м от домовладения 

<

адрес>, осмотрено следователем Х.О.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 по 23.00. В результате осмотра обнаружены и изъяты автомобиль Г.Ю.И. марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № рег., а также связка ключей, оставленная на водительском сиденье ФИО4 Общий вид автомашины, его салона и связка ключей на водительском сиденье зафиксированы на приложенной к протоколу осмотра фототаблице (т.1 л.д. 12-22).

В ходе личного досмотра ФИО4, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.30 по 00.50 последний в присутствии понятых добровольно выдал связку ключей с брелоком от автомобиля Г.Ю.И., которым он и ФИО3 пытались неправомерно завладеть (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> КБР изъяты автомобиль Г.Ю.И. марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № рег., и свидетельство о регистрации данного транспортного средства (т. 1 л.д. 119-127).

Изъятые предметы – автомобиль, связки ключей от автомобиля и выданная ФИО4 в ходе личного досмотра, а также свидетельство и регистрации ТС осмотрены ст. следователем В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре ключей с брелоком следователем зафиксирован скрытый механизм запуска двигателя автомобиля (т. 1 л.д. 128-138, 139-140, 144-147, 148).

Потерпевший Г.Ю.И. опознал ФИО4 и ФИО3 как лиц, которые пытались неправомерно завладеть его автомобилем, а последнего также как и лицо, которое сидело на заднем пассажирском месте и приставило к его горлу нож. Данные факты зафиксированы в протоколах предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 86-92, 93-99).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимых, не выявлено, причин полагать, что потерпевший и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания, не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Подсудимый ФИО3, не признав вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, он со своими братьями А. и М. употребляли спиртной напиток – водку. Через некоторое время А. вызвал такси и сказал мне поехать с ним. После того, как такси приехало, они в него сели, он (ФИО3) на заднее пассажирское сиденье, посередине, а А. на переднее сиденье. По пути следования он (ФИО3) уснул. Дорогу показывал А., ехали в район дачных участков. По приезду на место – к домовладению, в котором проживает девушки А., он (ФИО3) положил руку на плечо водителя и сказал: «Все, приехали». Тогда же А. сказал водителю: «Беги». После чего водитель такси выбежал из автомашины и побежал, а А. пересел на водительское виденье, с какой целью, не знает, полагал, что в связи с алкогольным опьянением. После этого он (ФИО3) вышел из автомашины и сказал А. уходить, что они и сделали, при этом А. взял ключи от автомашины с собой. А. сказал, что ему угрожал водитель такси, в связи с чем позвонил своей девушке, чтоб она вызвала сотрудников полиции. Ножа у них не было. В связи с тем, что он потерял свой телефон, он сам подошел к сотрудникам полиции, при этом от них не скрывался, а А. прятался в кустах от Г.Ю.И.. Никакой договоренности об угоне автомашины у него с ФИО5 не было, а на стадии предварительного следствия подписал признательные показания в качестве подозреваемого по совету А. для того, чтобы их отпустили домой, подписывал их добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции. 

ФИО4 суду дал аналогичные показания, дополнив, что И. сидел на заднем пассажирском сиденье, за водителем, а его (И.) сотовый телефон, выпал из его (А.) рук в автомашине, позже его забрал водитель такси, выбегая из нее. Находясь в автомашине И. взял водителя такси за шею, зачем – не знает, как и то, по какой причине он (ФИО4) сказал водителю автомашины бежать. После того, как водитель выбежал он пересел за руль автомашины с целью отогнать в сторону, однако она заглохла. На предварительном следствии он подписал признательные показания, поскольку боялся, что в отношении него возбудят и другие уголовные дела.

Анализируя показания подсудимых в судебном заседании, суд считает, что они даны с целью ввести суд в заблуждение и избежать тем самым уголовной ответственности, поскольку, в силу противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 и ФИО4, данные при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверках показаний на месте, в присутствии защитников.

Из существа показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он с братьями А. и М. распивали алкогольные напитки. Примерно в 19.30 А. вызвал такси и предложил ему отобрать автомобиль у водителя такси, который приедет на заказ, и покататься. Он, понимая, что это незаконно, согласился, а когда выходили из квартиры, со стола взял кухонный нож для того, чтобы его действиям со стороны водителя не было никакого сопротивления, о чем А. не знал. В автомашине он сел на заднее пассажирское место, за водительским, а А. на переднее пассажирское. Так как он был в состоянии опьянения, сев машину, он задремал. Примерно в 20.40, проснувшись, он увидел, что они подъезжают к домовладению А., достал нож и представил его к горлу водителя с целью напугать, при этом причинять какой-либо вред здоровью не собирался. Об использовании ножа с А. они не договаривались, и о наличии ножа А. не знал. Когда он представил нож, то сказал водителю «Приехали». А., увидев у горла водителя такси нож, потянулся, забрал у него его из руки и сказал водителю такси «беги», после чего водитель открыл дверь и побежал, при этом не заглушил автомобиль. А. пересел на водительское место и попытался тронуться, но автомобиль заглох. А. попробовал неоднократно завести автомобиль, но двигатель не запускался. Поняв, что не смогут завести автомашину, вышли из нее и двинулись по улице, чтобы скрыться, так как понимали, что они совершили преступление. Отойдя от автомобиля несколько метров, он увидел проблесковые маяки автомобиля полиции, понимая, что скрыться не получиться, направился в сторону сотрудников полиции, а А. спрятался в зарослях. Подойдя к сотрудникам полиции он им указал место, где спрятался А., после чего они привели его. В отделе полиции в ходе личного досмотра у А. были изъяты ключи от автомобиля. Он и А. хотели покататься на данном автомобиле, а потом его оставить где-нибудь, умысла красть у них не было. Где находиться нож не знает, когда А. выхватил нож, те его тогда видел последний раз, что с ним случилось дальше ему неизвестно. Нож был кухонный, ручка деревянная. Способ угона автомобиля они не обговаривали, они хотели действовать по ситуации, А. предложил, как-нибудь отвлечь водителя, при этом о применении к нему насилия договоренности не было. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 65-68, 107-109, 169-171).

В судебном заседании ФИО3 заявил, что при даче данных показаний оговорил себя, опасаясь неблагоприятных последствий со стороны сотрудников полиции, а также в связи с желанием уйти домой. Однако, как пояснил, показания в протоколах изложены с его слов, дал он их в присутствии защитника, подписал, соглашаясь с ними. Заявлений о вынужденной даче признательных показаний, о нарушении его прав при производстве предварительного следствия не делал, замечаний к содержанию оглашенных протоколов допроса и иных процессуальных документов не высказывал, а правильность сообщенных сведений удостоверил своей подписью, хотя подписывать протокол его никто не заставлял. 

Показания ФИО4 в качестве подозреваемого, в целом, аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО3 В них он (ФИО4), помимо изложенного, сообщил, что не знал о наличии ножа у И., а когда тот приставил нож к горлу водителя, то выхватил его и сказал водителю такси «беги», поскольку И. был пьян и он не знал, что его брат может сделать. Он (ФИО4) сел за руль, а позже понял, что автомобиль не сможет завести и предложил И. скрыться. Отойдя от автомобиля несколько метров, они увидели проблесковые маяки автомобиля полиции, в связи с чем он (ФИО4) спрятался в зарослях травы, а И. направился к ним. Через некоторое время сотрудники полиции его нашли, затем доставили в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра изъяли ключи от автомобиля, которые при нем упаковали и на бирке он расписался. Также пояснил, что в автомобиле он выронил свои ключи от домовладения. Автомобилем они не завладели сразу как в него сели, потому что хотели доехать до его домовладения, так как там безлюдно. О завладении автомобилем под угрозой применением насилия они не договаривались. Нож он (ФИО4) выбросил недалеко от домовладения, в котором проживает, там же в районе дач. В качестве обвиняемого подтвердил данные показания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 48-51, 111-113, 178-180).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил, показав, что они записаны с его слов, даны в присутствии защитника, подписаны им добровольно без замечаний, поскольку являются правдивыми, а непризнание своей вины в суде объяснил желанием избежать уголовной ответственности для себя, при этом указал на то, что показания ФИО3, данные суду, являются лживыми. Заявил о полном признании вины. Также показал, что нож, которым И. угрожал потерпевшему, он (ФИО4) выбросил в сторону огорода одной из дач, а позже показал это место сотрудникам полиции при проведении проверки показаний на месте, однако, ножа на месте не было, куда он делся - не знает. 

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ФИО4 вновь изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения – отказался от показаний, данных следователю и признательных показаний в суде, заявив о непризнании вины, сначала утверждал, что показания на следствии были даны под воздействием сотрудников полиции, затем вовсе не смог объяснить причину, по которой оговорил себя. Не предоставил объяснения и тому, в связи с чем в судебных заседаниях в присутствии защитника он изменял свою позицию по обстоятельствам дела. 

Согласно протоколам допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО3 и ФИО4 произведены следователями СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР в присутствии защитников Шульгиной Л.К. и Болотоковой М.Т., то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО3 и А. дали показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитников, после разъяснения им прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самих себя, права отказаться от дачи показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу, что не свидетельствует о том, что они давали эти показания вынуждено, либо оговаривали себя. Протоколы допросов прочитаны адвокатами вслух и лично и подписаны ФИО3 и ФИО4 и их защитниками без замечаний, дополнений и уточнений, о чем имеются соответствующие отметки. Этого подсудимые не отрицали и в судебном заседании. Таким образом, суд признает их оглашенные показания допустимыми доказательствами, и отдает им предпочтение, они, в целом, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а позицию подсудимых (о непризнании вины) в судебном заседании суд расценивает как обусловленную стремлением минимизировать уровень ответственности и наказания для себя и брата. Причин для самооговора у ФИО3 и ФИО4 при даче указанных показаний не установлено.

Кроме того, в ходе проверок показаний на месте, проведенных с применением технических средств фиксации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 в присутствии защитников и следователя указали на участок местности, находящийся в 7,5 м. в восточном направлении от домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он и ФИО4 пытались неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащим Г.Ю.И., пояснив об обстоятельствах совершения преступления, при совершении которого ФИО3 приставлял к горлу водителя нож. ФИО4 также указал на восточное направление от домовладения №, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором выбросил нож, отобранный у ФИО3 (т. 1 л.д. 79-85, 100-106). Протоколы этих следственных действий также подписаны ими в присутствии защитников, без замечаний.

Не противоречат установленным обстоятельствам дела и не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых в совершенных ими преступлениях показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты.

В качестве таковых А.И.А. и Г.А.Р. суду показали, что поддерживают с подсудимыми дружеские отношения, помимо этого Г.А.Р. с ФИО4 сожительствуют. ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе, дома у А., когда последней на сотовый телефон позвонил ФИО4, сообщил, что неизвестные лица кабардинской национальности у них все отобрали и хотят сжечь дачу. Г.А.Р. позвонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила об этом. Позже Абозины им рассказали, что ехали на дачу в автомашине такси, в которой А. уронил сотовый телефон И., а таксист его взял. Когда приехали И. схватил таксиста рукой за шею, сказав «Вот и приехали», после чего А. сказал ему бежать и таксист убежал. А. также сообщил, что сотрудники полиции заставляют его подкинуть нож, о каком ноже шла речь – не знают, однако о неправомерных действиях сотрудников полиции кто-либо из них никому не заявлял и жалобы не писал. 

Показания этих лиц не содержат указаний на какие-либо фактические обстоятельства, опровергающие совокупность вышеприведенных доказательств, предъявленных стороной обвинения, или свидетельствующие об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и подлежащих доказыванию.

Судом по ходатайству стороны защиты исследованы сведения КУСП ОМВД России по КБР, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 зарегистрировано сообщение Г. о том, что знакомому ей парню по имени А. неизвестные лица угрожают сжечь дачу, отобрали телефон. По результатам проверки сообщенная информация не подтвердилась (т. 2 л.д. 173-174).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений. При этом суд учитывает, что все приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Протоколы следственных действий, которые позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства, взаимосогласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Их совокупность достаточна для вывода о том, что события инкриминируемых преступлений ФИО3 и ФИО4 имели место, и что подсудимые виновны в их совершении. 

В то же время показания подсудимых об их непричастности к совершению преступлений, о том, что признательные показания даны под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Их доводы о таком воздействии своего подтверждения не нашли и опровергаются содержанием протоколов следственных действий, проведенных с их участием и участием их защитников, а при необходимости и понятых. О недостоверности таких показаний свидетельствует и неоднократное изменение ФИО4 своих показаний, данных также в присутствии защитника, в судебном заседании.

Отсутствие орудия совершенного ФИО3 преступления - ножа не свидетельствует о невиновности подсудимых, факт совершения им преступления с использованием ножа достоверно установлен судом на основе совокупности вышеприведенных доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. 

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Тот факт, что в совершении преступления принимали участие ФИО3 и ФИО4, действия которых были согласованными, объединенными единым умыслом и предварительной договоренностью о совместной деятельности, направленной на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых представляют собой неоконченное преступление, поскольку они не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

При установленных по делу обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совершенные ФИО3 и ФИО4 преступления – умышленные, в случае с ФИО3, на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений, а ФИО4 – тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, особенности и обстоятельства их совершения, в частности, форму вины, мотив, способ совершения, характер и степень тяжести наступивших последствий.

Кроме того, суд учитывает данные об их личности: подсудимые имеют постоянное место жительства и регистрацию; не состоят в зарегистрированном браке, иждивенцев у них нет, как и постоянного заработка и места работы; ранее судимы (т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л.д. 10-13).

ФИО3 не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, однако ранее (с ДД.ММ.ГГГГ гг.) состоял на профилактическом учете 

<

данные изъяты> как лицо, склонное к злоупотреблению 

<

данные изъяты>, снят с учета в связи с осуждением (т. 2 л.д. 9); участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в характеристике отмечено, что он придерживается антиобщественного образа жизни, по характеру склонен к 

<

данные изъяты>, лжив, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений, а также к злоупотреблению 

<

данные изъяты> и в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения - агрессивен (т. 2 л.д. 7).

ФИО4 не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, однако ранее состоял на профилактическом учете 

<

данные изъяты> как лицо, склонное к злоупотреблению 

<

данные изъяты>, снят с учета в связи с осуждением (т. 1 л.д. 186); участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, согласно характеристике он общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, скрытен, лжив, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т. 1 л.д. 184).

В действиях обоих подсудимых наличествует рецидив преступлений, образованный в связи с постановлением более ранних приговоров, указанных во вводной части настоящего судебного акта, при этом у ФИО3, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид рецидива должен быть определён как опасный, у ФИО4 на основании ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых. Данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, обуславливает невозможность назначения менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, а на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – применения положений ст. 73 УК РФ.

Смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу нет.

В судебных прениях государственный обвинитель просил признать в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения при совершении преступлений. Учитывая, что суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о формировании у подсудимых умысла на совершение преступлений в результате их состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не относит данное обстоятельство к отягчающим.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновными, нет. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость совершенных ФИО3 и ФИО4 деяний, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено. 

При определении наказания судом учитывается тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, свидетельствующие о наличии стойкой противоправной установки их личности, которые, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершили умышленное преступление, в связи с чем исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не обсуждается, при определении конкретного срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, ФИО4, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Сведениями о невозможности отбывания ими назначенного наказания суд не располагает.

Поскольку преступление совершено ФИО3 до его осуждения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ввиду назначения лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО3 и ФИО4 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом лишая ФИО4 возможности скрыться от суда с целью уклонения от отбывания наказания.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства: согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – связка с ключами и брелоком для управления центральным замком автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № рег., автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № рег. и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат оставлению в распоряжении Г.Ю.И.; связка с ключами в количестве 3 штук подлежит оставлению в распоряжении ФИО4 

От защитников Шульгиной Л.К. и Болотоковой М.Т. поступили заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым ФИО3 и ФИО4

С учетом того, что подсудимые официально не трудоустроены, подтверждением наличия у них дохода, достаточного для возмещения процессуальных издержек, суд не располагает, суд признал их имущественно несостоятельными и возложил процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты возмещения адвокатам определен постановлениями суда от 03.10.2024.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество не наложен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, засчитав в назначенное наказание срок наказания, отбытого по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до дня провозглашения настоящего приговора. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в него время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: ФИО3 - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО4 - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу связку с ключами и брелоком для управления центральным замком автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № рег., автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № рег. и свидетельство о регистрации транспортного средства оставить в распоряжении Г.Ю.И.; связку с ключами в количестве 3 штук оставить в распоряжении ФИО4 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Шульгиной Л.К. и Болотоковой М.Т. за оказание юридической помощи осужденным по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными ФИО3 и ФИО4 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённые и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова