Дело 2-1551-2024

УИД 59RS0005-01-2024-000868-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.07.2024 г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. под 22,35% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.11.2021 произведена замена стороны в исполнительном производстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в пользу нового взыскателя ООО «НБК» на его правопреемников ФИО2 и ФИО3 в равных долях. 

В течение длительного времени ФИО1 не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. 

ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на дату фактического исполнения обязательства по уплате.

ООО «НБК» просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 (с учетом примененного истцом снижения размера в отношении неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом):

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.02.2021 по 17.11.2023 в размере 15 399,77 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.02.2021 по 17.11.2023 в размере 40 796,63 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2021 по 17.11.2023 в размере 40 796,63 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб. (л.д. 4-5, 19-20).

Истец ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что сумму основного долга оплатил, истец не информировал о необходимости оплаты процентов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО3

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статьи 1111 и 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 40 000 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, под 22,35% годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 10-13).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно подпункту 4.2.3 пункта 4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 754,69 руб. (в том числе основной долг в размере 24 802,28 руб., проценты – 2 941,13 руб., неустойка – 4 011,28 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 576,32 руб. (л.д. 75).

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 21-31).

В акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) за № в качестве заемщика указан ФИО1 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 112).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что наследниками, принявшими наследство, являются сыновья умершего ФИО2 и ФИО3 (л.д. 112-113).

В наследственную массу вошло следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, кадастровая стоимость согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 594 296,93 руб.;

- 1/4 доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, кадастровая стоимость согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 533,9 руб.;

- автомобиль марки NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, VIN: №, 2005 года выпуска, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО5 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, 1/8 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, 1/2 долю в праве общей собственности на транспортное средство марки NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, VIN: №, 2005 года выпуска (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО5 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, 1/8 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, 1/2 долю в праве общей собственности на транспортное средство марки NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, VIN: №, 2005 года выпуска (л.д. 122-123).

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № (за ФИО3 зарегистрирована 1/4 доля в праве общей собственности, за ФИО2 зарегистрирована 1/4 доля в праве общей собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.04.2024 (л.д. 108-110). 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мировой судья судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 754,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 576,32 руб., с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮСБ» (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» (л.д. 47-48).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.11.2021 произведена замена в исполнительном производстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу нового взыскателя ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 754,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 576,32 руб.; с ФИО1 на его правопреемников - ФИО2 и ФИО3, в равных 1/2 долях (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК» (л.д. 49-50).

Таким образом, судом установлено, что к наследникам ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 перешли обязательства наследодателя по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1, задолженность заемщика по договору в полном объеме ко дню смерти погашена не была, требования истца о взыскании с наследников, принявших наследство, задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков (с учетом примененного истцом снижения размера в отношении неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) по кредитному договору составляет 96 993,03 руб., в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.02.2021 по 17.11.2023 в размере 15 399,77 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.02.2021 по 17.11.2023 в размере 40 796,63 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2021 по 17.11.2023 в размере 40 796,63 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет, а также доказательства выплаты суммы задолженности не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2021 по 17.11.2023 в размере 15 399,77 руб.

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, наследники ФИО1 не могут быть освобождены от этого обязательства судом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2021 по 17.11.2023 в размере 15 399,77 руб. солидарно. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного следует, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном долге и в случаях, предусмотренных договором, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.

Одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Условие об обязательстве заемщика уплачивать неустойку предусмотрено пунктом 3.3 кредитного договора.

С размером и условиями начисления неустойки ФИО1 был ознакомлен при заключении кредитного договора, подписав договор, он согласился с его условиями, факт возникшей просрочки исполнения обязательств им и ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспорен.

Поскольку нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 07.02.2021 по 17.11.2023 в размере 40 796,63 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2021 по 17.11.2023 в размере 40 796,63 руб. заявлены истцом правомерно, подлежат удовлетворению.

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчиков, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 07.02.2021 по 17.11.2023 до 20 000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2021 по 17.11.2023 до 20 000 руб., полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (л.д. 37).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 07.02.2024 к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и ФИО3 Исполнитель выполнил такие услуги как: ознакомление с материалами дела, анализ документов; консультация заказчика; проверка платежей, анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд. Стоимость услуг составила 15 000 руб. Услуги выполнены и оплачены в полном объеме, стороны претензий не имеют, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и существо спорных правоотношений, продолжительность и трудоемкость дела, объем предъявленных истцом исковых требований, результат рассмотрения дела, документально подтвержденный объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (составление процессуальных документов), количество судебных заседаний, их длительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом на оплату услуг представителя, которые не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания и доказательства для их уменьшения отсутствуют.

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ПКО «НБК» следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно в пределах наследственного имущества с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.02.2021 по 17.11.2023 в размере 15 399,77 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.02.2021 по 17.11.2023 в размере 20 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2021 по 17.11.2023 в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья Няшина Ю.С. 

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024