УИД 91RS0017-01-2022-001388-33

№ 1-101/2024 Судья первой инстанции: Королёв Д.С.

№ 22К-2583/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – ФИО7, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы из уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО3 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, паспортом гражданина Российской Федерации не документированного, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Раздольненского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока содержания под стражей подсудимого, прокурором заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого и его защитника об обмене меры пресечения либо избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат ФИО5 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, была продлена мера пресечения сроком на 02 месяца, в то время как суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указывает, что мера пресечения была избрана.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия ФИО1 избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась, к материалам дела данные, указывающие на необходимость изменения избранной меры пресечения на более строгую, не приобщались.

Апеллянт, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что в постановлении суда не указаны конкретные и фактические обстоятельства, позволяющие избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует об отсутствии оснований для избрания указанной меры пресечения, приводя при этом доводы о тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а так же данные о его личности, таких как отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие последствий инкриминируемого деяния, постоянное проживание по месту регистрации, наличие устойчивых социальных связей.

Считает безосновательным указание в судебном решении на возможность скрыться от следствия и суда, возможность продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами, учитывая добровольную явку в судебные заседания, соблюдение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник подсудимый ФИО1 считая постановление суда незаконным необоснованным, просит его отменить. 

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По мнению апеллянта, судом продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с тем, что он официально не трудоустроен, холост, на иждивении детей не имеет, у него отсутствует гражданство Российской Федерации, а также тяжестью предъявленного обвинения. 

Считает, при вынесении решения, не учтены его возраст, который составляет 60 лет, его правозащитная деятельность в ЕСПЧ и КПЧ ООН, а также иные сведения о его личности. В должной мере не мотивирована невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. 

Указывает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение позиции комитета ООН по правам человека, рекомендации Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости формального перечисления предусмотренных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.

Судом в постановлении не были изложены доводы защиты, что свидетельствует об отсутствии их оценки в нарушение принципа состязательности, полноты и беспристрастности судебных процессов.

Ранее он не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действующую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо было учесть при принятии решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО3, подсудимый ФИО1 не согласен с указанием защитника на совершение им преступления, поскольку не считает себя виновным в инкриминируемом деянии.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом на основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя разрешен вопрос о продлении меры пресечения ФИО1, постановлением Раздольненского районного суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в судебном решении приведены основания для продления именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также продлении, в том числе данные о личности подсудимого. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность его заключения под стражу. 

Как верно установлено судом на основании представленных материалов, ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данным, имеющимися в материалах уголовного дела о его личности, его возраста, наличия гражданства иностранного государства, который паспортом Российской Федерации не документирован, официально не трудоустроен, холост, на иждивении детей не имеет, ранее не судим, наличия постоянного места жительства на территории Республики Крым, положительные характеристики, позиции подсудимого относительно предъявленного обвинения, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения разрешения вопроса о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судом были учтены сведения о личности ФИО1, вместе с тем наличие предоставленных характеризующих данных, не является исключительным основанием для изменения избранной меры пресечения. 

При этом судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности подсудимого и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в основу принятого решения о продлении срока содержания под стражей, судом обосновано положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку продлевая срок содержания под стражей, проверено соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учетом положений ст. 255 УПК РФ, продлив срок стражи на 06 месяцев 00 суток, исходя из разумности срока рассмотрения уголовного дела судом. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Указание подсудимого ФИО1 на предвзятость и необъективность при разрешении судом вопроса о мере пресечения, с учетом его активной гражданской и правозащитной позиции, отклоняется как несостоятельное.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 06 месяцев, начало течения срока действия меры пресечения, которое было определено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято во внимание не было.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в случае избрания меры пресечения после поступления уголовного дела в суд, шестимесячный срок исчисляется со дня заключения лица под стражу.

С учетом изложенного, срок содержания под стражей, указанный в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, должен учитываться при продлении меры пресечения на предельный шестимесячный срок, начало течения которого, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 06 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: