Дело №12-279/2025 24 

УИД 33RS0001-01-2025-002294-49

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года г.Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253487822142 от 06.05.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253487822142 от 06.05.2025 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование указала, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «Экспресс-транс», с которым 29.09.2023 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа для целей грузовых перевозок на срок с 29.09.2023 г. по 31.12.2025 г. Договор является действующим, до настоящего времени указанное транспортное средство не возвращено ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». На дату совершения административного правонарушения, автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS », государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что бортовое устройство указанного транспортного средства зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за арендатором ООО «Экспресс-транс», что подтверждается актами передачи транспортного средства и бортового устройства от 29.09.2023 г. Ссылаясь на то, что ООО «Автотехника» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, директор общества ФИО1 просит постановление отменить с прекращением производства по делу.

ООО «Автотехника» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. При подаче жалобы директор ООО «Автотехника» ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В этой связи жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Автотехника». 

МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленных письменных возражениях указало, что при обработке полученных от ЦК СВП РТИТС материалов о нарушениях требований п.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МТУ Ространснадзора по ЦФО руководствуется сведениями о собственниках (владельцах) транспортных средств, содержащимися в ФИС «ГИБДД-M», ставить под сомнение которые оснований не имеется. Сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена перерегистрация в ГИБДД, и передаче в транспортного средства в аренду МТУ Ространснадзора не располагает. В данном случае фактическая передача транспортного средства в аренду не подтверждена достаточными доказательствами. Кроме того, по мнению административного органа, передача транспортного средства в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований законодательства и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 05.04.2025 г. в 10 часов 47 минуты 58секунду по адресу: 176 км. 880 м., автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (СТС 9957298416), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ допустил осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом фото-видеофиксации «СМК», идентификационный номер ЭМК21-111.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Автотехника», что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных норм закона, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обосновании доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № в пользовании иного юридического лица ООО «Автотехника» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2023г. с приложением к нему акта приема-передачи транспортного средства, из которых следует, что автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, был передан за плату во временное владение и пользование арендатору ООО «Экспресс-транс» на срок с 29.09.2023 г. по 31.12.2025 г.

Из информации ООО «РТИТС», являющегося оператором системы Платон, предоставленной на запрос суда, следует, что на дату фиксации правонарушения (05.04.2025 -10:47:58) автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № зарегистрирован в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 29.09.2023 13:23:19 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-транс" на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

За автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № с 29.09.2023 14:31:03 закреплено бортовое устройство № 300123372. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 05.04.2025 10:47:58 (по московскому времени) автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга” (176 км 880 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № 300123372, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 300123372 (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства» 300123372 подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Данные о пройденном автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 06.03.2025 17:54:18 - 15.04.2025 06:30:06 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение автомобиля не производились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № была внесена. 

Представленные суду доказательства в из совокупности позволяют прийти к выводу о том, что на момент фиксации правонарушения и вынесения оспариваемого постановления от 06.05.2025 г. указанное выше транспортное средство, находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», в связи с чем, ООО «Автотехника» не является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, следовательно, в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253487822142 от 06.05.2025, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253487822142 от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.М. Рыжова