РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/19 по иску ФИО1 к МП г.о.Самары «Благоустройство», Администрации г.о.Самары, АО «ПТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль TOYOTACAMRY, 2015 года выпуска идентификационный номер VIN№..., регистрационный №..., паспорт транспортного средства №..., свидетельство о регистрации №....02.09.2018 года в 02:43 по адресу г.Самара, напротив адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения из-за наезда на препятствие.Инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара сержантом полиции ФИО2 вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2018 года. Определением установлено, что 02.09.2018 года в 02:43 напротив адрес, водитель ФИО1, дата г.р.. проживающий: адрес в/у №... управлял автомобилем TOYOTACAMRY, регистрационный знак №..., полис ОСАГО: №... действующий до дата, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения допустил наезд на препятствие, в результате чего допустил повреждения своего ТС: передний бампер, левый и правый порог, левая задняя дверь, переднее левое колесо. 12.09.2018 года ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Самары на определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2018 года: исключить из указанного определения выводы инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара сержанта полиции ФИО2, о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Решением Ленинского районного суда г.Самара по делу об административном правонарушении №12-1265/2018 от 22.11.2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена, определение инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от 02.09.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из определения исключены выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставлено без изменений. Причиной ДТП явились действия ответчика, выразившиеся в оставлении конструкций заграждений на автодороге общего пользования, в темное время суток, без светоотражающих элементов напротив адрес в адрес. 12.10.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертного осмотра и оценки ущерба (вх. 5630 от 12.10.2018 г.). Ответчик для проведения указанного в уведомлении экспертного осмотра своего представителя не направил, экспертный осмотр транспортного средства истца был осуществлен в отсутствие представителя ответчика. Осмотр транспортного средства был осуществлен 19.10.2018 года. По результатам экспертизы автомобиля истца ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» изготовило исследование эксперта №177/18 от 23.10.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС TOYOTACAMRY, г/н №..., без учета износа составляет 123287 рублен 82 копейки; стоимость восстановительного ремонта АМТС TOYOTACAMRY, г/н №..., с учетом износа составляет 107179 рублей 19 копеек; величина утраты товарной стоимости АМТС TOYOTACAMRY, г/н №..., составляет 14875 рублей. Просит суд взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 145562 рубля 82 копейки, включающую в себя:сумму возмещения стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля в размере 123287 руб. 82 коп.;сумму возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14875 руб. 00 коп.;сумму возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере7400 рублей. Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу ФИО1 в качестве компенсации уплаченной госпошлины денежную сумму в размере 5656 рублей. 

Определением суда от 26.06.2019 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Администрация г.о. Самары. 

Определением суда от 22.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент городского хозяйства и экологии, в качестве соответчика АО «Предприятие тепловых сетей». 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 63АА5165246 от 11.09.2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Предприятие тепловых сетей» ФИО4, действующий на основании доверенности № 63 АА 5718166 от 08.08.2019 года, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Самара ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года, она же представитель Департамента городского хозяйства и экологии действующая на основании доверенности № 1-08/02-01/7619 от 21.11.2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель МП «Благоустройство» ФИО6, действующая на основании доверенности № 4894от 07.12.2018 года, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного возражения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство: автомобиль TOYOTACAMRY, 2015 года выпуска идентификационный номер VIN№..., регистрационный №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... свидетельством о регистрации №....

02.09.2018 года в 02:43 по адресу г.Самара, напротив адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения из-за наезда на препятствие.

Инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара сержантом полиции ФИО2 вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2018 года, которым установлено, что 02.09.2018 года в 02:43 напротив адрес, водитель ФИО1, дата г.р.. проживающий: адрес в/у №... управлял автомобилем TOYOTACAMRY, регистрационный знак №... полис ОСАГО: №... действующий до 16.04.2019 года, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения допустил наезд на препятствие, в результате чего допустил повреждения своего ТС: передний бампер, левый и правый порог, левая задняя дверь, переднее левое колесо. 

12.09.2018 года ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Самары на определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2018 года: исключить из указанного определения выводы инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара сержанта полиции ФИО2, о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

Решением Ленинского районного суда г.Самара по делу об административном правонарушении №12-1265/2018 от 22.11.2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена, определение инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от 02.09.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из определения исключены выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставлено без изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 24 вышеуказанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

На территории городского округа на момент ДТП действовали Правила благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № 404, которые утверждены в целях обеспечения благоустройства территории городского округа Самара, территорий внутригородских районов городского округа Самара, организации постоянного и эффективного контроля за их содержанием, соблюдением чистоты и порядка на указанных территориях.

Разделом 7, глав 22-25 Правил предусмотрен порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории городского округа, территориях внутригородских районов городского округа. 

Порядок устанавливает единые условия оформления и выдачи разрешений на ведение работ, связанных с разрытием грунта, вскрытием дорожных и других искусственных покрытий (разрешение на осуществление земляных работ),определяет требования к обустройству и содержанию строительных площадок, осуществлению контроля за соблюдением сроков выполнения работ, а также восстановлением нарушенного состояния объектов благоустройства после завершения земляных работ.

Выполнение Порядка является обязательным для юридических и физических лиц, производящих земляные работы, ведущих проектирование, строительство, ремонт и эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций на территории городского округа, территориях внутригородских районов городского округа.

Работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения на осуществление земляных работ, выданного Администрацией городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Подготовку технической документации для выдачи разрешений на осуществление земляных работ осуществляет специализированная организация - МП г.о.Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству», осуществляющая оформление документации на осуществление земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территориях общего пользования городского округа.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самары ведет реестр выданных разрешений, принимает восстановленное благоустройство после завершения работ, осуществляет мониторинг мест производства земляных работ и контроль за состоянием восстановленного благоустройства на вскрытиях в течение двух лет.

Запрещается проведение работ по ремонту и монтажу подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций и других работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий, без соответствующего разрешения.

Проведение работ по ремонту и монтажу подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций должно осуществляться с соблюдением действующих СНиПов, ГОСТов, правил технической эксплуатации, охраны труда, безопасности и других нормативных документов, а также настоящих Правил.

Разрешение действительно только на указанные в нем вид, объем, срок и место проведения работ. Работы могут проводиться только организациями, указанными в разрешении.

При производстве работ в зоне существующей застройки на проезжих частях дорог, тротуарах, остановках общественного транспорта должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние прилегающей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

При производстве работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД УМДЦ России по городу Самаре. Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ясно обозначать направление объезда. С наступлением сумерек место производства работ освещается. Использование знаков собственного изготовления произвольной формы, размеров и цветовой окраски, с искаженными символами запрещается.

На месте вскрытия должны быть установлены ограждения.

Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м.На ограждении должна быть размещена информация о названии организаций заказчика и подрядчика с указанием их адресов, номеров телефонов.В темное время суток ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками.Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства.

Лица, ответственные за производство работ, обязаны ежедневно производить осмотр состояния ограждения строительной площадки, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в вечернее время), креплений траншей и котлованов, лестниц и стремянок для спуска в них, подвесок действующих коммуникаций, проездов для транспорта и проходов для пешеходов, а также следить за выполнением работ по вывозу грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий и уборке мусора.

После проведения работ по прокладке подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций производится восстановление нарушенных объектов благоустройства.

После передачи траншеи (котлована) для благоустройства ответственность за состояние мест вскрытия и его ограждения остается за заказчиком.

В случае проведения работ на проезжих частях дорог производителями работ обязательно выставляются дорожные знаки в соответствии с типовой схемой временной организации дорожного движения, заблаговременно согласованной с ОГИБДЦ УМВД по городу Самаре, с одновременной подготовкой полной схемы, учитывающей все особенности движения транспорта на данном участке, а также обеспечения беспрепятственной деятельности предприятий и организаций в районе вскрытия.

В материалы дела представлены схема расположения инженерных коммуникаций, выданная Департаментом градостроительства г.о. Самара, а также схема прохождения коммуникаций АО «ПТС», заявка на проведение земляных работ от 30.08.2018 года, разрешение на осуществление земляных работ № 3040 от 30.08.2018 года.

Заказчиком по данным документам является исполнительный директор АО «ПТС».

Место проведения работ: улица адрес Длина траншеи 3 метра, ширина - 2 метра, в том числе проезжая часть - 3 метра.

Общий срок проведения работ с 28.08.2018 года по 14.09.2018 года.

Цель работ: ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварии на теплотрассе.

Ответственный за производство работ (от заказчика и от подрядчика) - ФИО7 начальник 1 сетевого района АО «ПТС».

Согласно схеме расположения коммуникаций на месте ДТП отсутствуют иные инженерные сети, кроме сетей АО «ПТС».

Согласно выкопировки из реестра выданных разрешений, разрешение № 3040 от 30.08.2018 года, выданное АО «ПТС» было закрыто, приняты восстановленные объекты благоустройства 14.09.2018 года.

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав схему места ДТП, фотоматериал с места ДТП, а также представленную ответчиком схему инженерных коммуникаций на спорном участке дороги, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ПТС», поскольку действия ответчика, выразившиеся в оставлении конструкций заграждений на автодороге общего пользования, в темное время суток, без светоотражающих элементов привели к причинению истцу ущерба.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №177/18 от 23.10.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС TOYOTACAMRY, г/н №..., без учета износа составляет 123287 рублей 82 копейки; стоимость восстановительного ремонта АМТС TOYOTACAMRY, г/н №..., с учетом износа составляет 107179 рублей 19 копеек; величина утраты товарной стоимости АМТС TOYOTACAMRY, г/н №..., составляет 14875 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, а также возражая на исковые требования, по ходатайству ответчика АО «ПТС» определением суда от 25.09.2019 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ», для разрешения вопросов: Соответствуют ли повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н №..., заявленные истцом событию по получению ущерба? Имелась ли у водителя транспортного средства Тойота Камри г/н №... ФИО1 возможность предотвратить наезд на препятствие? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н №..., поврежденного в результате ДТП от 02.09.2018 года на указанную дату? Определить величину УТС транспортного средства Тойота Камри г/н №..., поврежденного в результате ДТП от 02.09.2018 года на указанную дату. 

Из заключения эксперта по автотехнической экспертизе ООО «ГОСТ» № 10726 от 10.11.2019 года установлено, что повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н №..., соответствуют заявленным истцом событиям по получению ущерба. У водителя транспортного средства Тойота Камри г/н №..., ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить наезд на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н №..., поврежденного в результате ДТП от 02.09.2018 года на указанную дату с учетом износа составляет 129900 рублей, 112900 рублей без учета износа. Величина УТС транспортного средства Тойота Камри г/н №..., поврежденного в результате ДТП от 02.09.2018 года на указанную дату не рассчитывается в соответствии с требованиями п. 8.3 пп.ж) части II Методических рекомендаций. 

Из пп.ж п.8.3 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО8, ФИО9 ФИО10 и [др.]; науч. руков. ФИО11, ФИО12; - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года следует, что УТС не рассчитываетсяесли КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Части II [2].

По информации, полученной экспертом от истца, автомобиль до события 02.09.2018 года ранее уже подвергалось восстановительному ремонту и имело аварийные повреждения в рамках более ранних ДТП (бампер передний, бампер задний), что подтверждается сведениями об участии ТС в ДТП согласно открытому источнику ГИБДД.рф.

На момент 02.09.2018 года, согласно пояснениям истца, повреждения от предыдущих ДТП устранены в полном объеме.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений,поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Из заключения эксперта следует, что не все повреждения транспортного средства истца получены от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанные выводы эксперта истцом не опровергнуты (ч.1 ст.56 ГПК РФ), в связи с чем, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с АО «ПТС» убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 123287,82 рублей. 

Что же касается требования истца о взыскании с АО «ПТС» УТС в размере 14875 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и опровергаются заключением ООО «ГОСТ». 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходы на составление отчета ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» по оценке ущерба транспортного средства в размере 7400 рублей, подтверждаются договором и квитанцией от 19.10.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656 рублей подтверждаются квитанцией от 15.05.2019 года. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по оценке ущерба в размере 6267 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 рублей 64 копейкипропорционально сумме удовлетворенных исковых требований о возмещении ущерба. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПТС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 123287 рублей 82 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6267 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 рублей 64 копейки, всего взыскать 134346 рублей 26 копеек (Сто тридцать четыре тысячи триста сорок шесть рублей 26 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года. Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: