№1-197/2024

УИД 73MS0033-01-2024-002219-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

потерпевшей о

защиты в лице адвоката находящегося в г. Димитровграде адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Иванова О.П., 

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2024 года по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам ограничения свободы,

осужденного:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы, по состоянию на 4 июля 2024 года к отбыванию наказания в виде ограничения свободы не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления совершены им на территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2024 года по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, осознавая, что указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же о., учинил ссору с последней, в ходе которой подошел к сидящей на диване о умышленно схватил рукой за волосы последнюю и с силой дернул за волосы, вырвав ей часть волос, причинив, тем самым, физическую боль. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком руки по голове о причинив последней физическую боль, затем рукой схватил её за левое плечо и повалил спиной на диван, и со словами «Я тебя убью!», схватил её за шею обеими руками и стал сдавливать горло последней, отчего ФИО2 стала задыхаться. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Высказанную ФИО1 угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. 

Судебное заседание проведено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1, который ходатайствовал об этом, и указанное ходатайство удовлетворено судом.

В ходе расследования уголовного дела, ФИО1 от дачи показаний относительно обстоятельств произошедшего отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ, при проведении очной ставки с потерпевшей показания последней не подтвердил (л.д.л.д. 35-36 74-75, 89-91).

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая о суду показала, что ФИО1 является ей бывшим супругом. 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии опьянения в квартире 

<

данные изъяты>, подошел к ней, в тот момент она сидела в спальне, схватил рукой за волосы, вырвав часть волос, нанес один удар кулаком руки по голове. Когда она встала, он схватил её за левой плечо и повалил на диван, со словами угрозы убийством, схватил её руками за шею и стал душить, отчего она стала задыхаться. Его угрозы она восприняла реально, испугалась, опасалась за свою жизнь. От действий ФИО1 она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. После чего, она позвонила маме а и рассказала той о случившемся. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля а суду показала, что ФИО1 является её бывшим зятем. 

<

данные изъяты> ей позвонила дочь, кричала на ФИО1, рассказала, что в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, душил о хватал её за волосы, вырвал часть волос, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. В этот же день о приехала к ней домой, плакала, была в подавленном состоянии. На шее у о имелись покраснения, на голове у нее отсутствовала прядь волос. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению о от 

<

данные изъяты> последняя просит привлечь к уголовной ответственности бывшего мужа ФИО1, который 

<

данные изъяты>., находясь по адресу: г

<

данные изъяты>, применил к ней насилие и угрожал убийством (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия – кв

<

данные изъяты> последняя указала, где именно ФИО1 применил к ней насилие и угрожал убийством (л.д. 6-8).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанных выше преступлений доказана. 

Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 

<

данные изъяты>, совершил в отношении о иные насильственные действия, а именно, умышленно схватил рукой за волосы последнюю и с силой дернул за волосы, вырвав ей часть волос, нанес один удар кулаком руки по голове ФИО2, затем рукой схватил её за левое плечо и повалил спиной на диван, схватил её за шею обеими руками и стал сдавливать горло последней, причинившие физическую боль, а также высказал слова угрозы убийством, которые, с учетом сложившейся обстановки, были реально восприняты потерпевшей.

Изложенное следует из показаний потерпевшей о. Их показания мировой судья берет за основу при постановлении приговора, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого свидетель а а также потерпевшая не имеют.

Отсутствие у о каких-либо объективных признаков повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран в области шеи на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 79-80) не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей, учитывая, что экспертиза проведена спустя значительный промежуток времени после совершения преступления. Кроме того, экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы объективно установлено следующее: болезненность при пальпации в области левого локтевого сустава, боли при сгибании, болезненность в теменной области волосистой части головы справа.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым, с одной стороны, и потерпевшей и свидетелем, с другой стороны, не дает основания оценить критически показания потерпевшей и свидетеля, изобличающих подсудимого, поскольку они являются согласованными, последовательными и логичными. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, с 24 апреля 2023 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, 2 ст.».

Свидетелем а. ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает: состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказание, отсутствие претензий со стороны последней. 

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. В материалах дела отсутствуют данные, которые давали бы основания считать, что именно вследствие состояния опьянения им были совершены данные преступления.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ - назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу судом не установлено..

При определении вида и размера наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Наказание подлежит назначению ФИО1 с применением правил ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания подсудимому, суд учитывает, что данное преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что назначение наказания указанным способом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, соответствует содеянному. 

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 6584 рубля, выплаченная адвокату Иванову О.П., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д. 134).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, выраженного в письменном заявлении, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Димитровград» Ульяновской области; не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток; не посещать кафе, бары, рестораны и иные заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков на разлив, расположенные в пределах территории МО «г. Димитровград» Ульяновской области; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 6584 рубля, выплаченных адвокату Иванову О.П. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.А. Степанова