Дело ... 

Мировой судья Дейнекина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 2 октября 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре Саутиевой А.И., с участием:

помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

защитника – адвоката Пятиной Л.И.,

осужденного ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника адвоката Пятиной Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, которым 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

продолжено применение меры процессуального принуждения в виде ареста на транспортное средство марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***>,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

<

Дата> в период времени с 00 час. 00 мин. до 01. час. 45 мин. ФИО2 управлял транспортным средством марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак ..., от 

<

Адрес> в 

<

Адрес> до 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, находясь в состоянии опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 178 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 6 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного мировым судьей наказания, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку назначенное наказание в виде штрафа затрагивает материальное положение его семьи. В настоящее время ФИО2 и его супруга не работают, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживают совместно родителями, выплачивают ежемесячный взнос по кредиту за автомобиль.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пятина Л.А., полагая, что приговор суда является незаконным, несправедливым, просила приговор мирового судьи изменить, назначив другой предусмотренный санкцией статьи вид наказания, связанный с выполнением бесплатных общественно полезных работ. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, мировой судья исходила из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, при этом не учла реальное имущественное положение осужденного и его семьи, возможность уплаты штрафа. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. считает доводы жалобы осужденного и его защитника, необоснованными, просит оставить приговор без изменения

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Пятина Л.И. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в них. 

Выслушав осужденного ФИО2, его адвоката – защитника Пятину Л.И., мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2. рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом, как следует из исследованных материалов дела, с предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласился, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с которым государственный обвинитель согласился. 

Таким образом, как условия, так и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых осужденным и его защитником, равно, как и стороной обвинения, не оспаривается. 

С учетом совокупности исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей – совместного с супругой ребенка и ребенка супруги от первого брака, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого, мировым судьей при назначении наказания учтено семейное и имущественное положение ФИО2, возможность получения им дохода, отсутствие ограничений к труду, наличие в его собственности автомобиля, стоимость которого оценивается в 290000 рублей. Учтено, что предупредительного воздействия административное наказание по постановлению мирового судьи не достигло и ФИО2 повторно совершил грубое нарушение Правил Дорожного движения РФ.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировым судьей мотивирован, оснований не согласиться с ним суд второй инстанции не находит. 

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в период исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и за оставление места дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 пребывает в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет. Доказательства наличия у ФИО2 или его супруги кредитных обязательств в связи с приобретением автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего осужденного, мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких данных назначенное ФИО2 наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо и соразмерно содеянному. 

Требования ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает. 

Таким образом, нарушений требований уголовного закона судом первой инстанции не допущено, назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает жалобы осужденного и его защитника несостоятельными, и удовлетворению не подлежащими. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.13 – 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 

<

Дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и его защитника – адвоката Пятиной Л.И. без удовлетворения. 

Председательствующий подпись О.А. Шахрова