П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Кинель Самарская область 

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.В.

с участием государственных обвинителей Исаевой Т.Г., Маштаковой О.В. 

подсудимой ФИО6, 

защитника Лукьяновой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-165/2023 в отношении:

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, не военнообязанной, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей аудитором в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней с одной стороны и ООО «Березка» в лице коммерческого директора Потерпевший №1, а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность администратора торговой точки. 

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в лице коммерческого директора Потерпевший №1 и администратором торговой точки ФИО6, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Затем, ФИО6, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность директора торговой точки по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией директора магазина, утвержденной коммерческим директором Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, директор магазина несет ответственность за сохранность всего оборудования, товара, денежной наличности и иного имущества в магазине, выполнение правил открытия и закрытия магазина, снятие и постановки на охрану.

Таким образом, ФИО6 была материально ответственным лицом ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО6, являющейся должностным лицом, находящейся на рабочем месте в помещении по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие имущества в виде денежных средств в размере 271808, 94 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» в свою пользу, путем присвоения, используя свое служебное положение директора торговой точки, имея доступ к сейфу, находящегося в главной кассе, в котором хранится денежная наличность магазина.

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», путем их присвоения, с использованием служебного положения директора торговой точки, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает присвоение денежных средств и тем самым причиняет ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в крупном размере и, желая его причинения, находясь на рабочем месте в помещении по адресу 

<

адрес> присвоила себе денежные средства на общую сумму 271808, 94 рублей, которые принадлежали ООО «

<

данные изъяты>» и находились в помещении по адресу: 

<

адрес>.

Результатом умышленных преступных действий ФИО6 стало причинение материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» всего на общую сумму 271808, 94 рублей в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном. На данное преступление пошла из-за того, что была необходимость в денежных средствах, которые были необходимы больному супругу, страдающего раком крови. Также пояснила, что у нее на попечении двое малолетних детей. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердила показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимой и зашиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом ФИО6 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 90-93, 138-140) следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. в должности директора магазина. С ДД.ММ.ГГГГ она брала из сейфа денежные средства, так как имел к нему доступ, общая сумма денежных средств, которую она забрала составила 271808,94, как она написала в расписке. Она понимала, что совершает уголовное преступление, но так как были необходимы денежные средства на лечение мужа, а кредит не одобряли, ей пришлось взять денежные средства из сейфа. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация из-за того, что она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию. В ходе инвентаризации был произведен подсчет денежных средств, находящихся в кассе, то есть, произведен подсчет фактического наличия денежных средств с учетными данными. Инвентаризацией установлена недостача денежной наличности в кассе на сумму 271 808, 94 рублей. Члены комиссии, а также она, проставили в акте инвентаризации свои подписи. Ей даны объяснения по факту недостачи, которые она лично внесла в акт инвентаризации. Она лично указала в акте, что «Она ФИО6 взяла из сейфа деньги на личные нужды, не спросив разрешения». Также Она лично написала расписку на имя Потерпевший №1, о том, что она обязуюсь вернуть взятые ей денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ. Однако вернуть данные денежные средства в срок у нее не получилось, она написала заявление на имя Потерпевший №1 о том, чтобы у нее удержали полностью зарплату и премию в счет погашения ее долга. Точную сумму сейчас указать не может, но в районе 50 000 рублей. Ранее, просчет сейфа в главной кассе магазина на предмет фактического наличия денежной наличности в сравнении с учетными данными, проводился ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от сейфа, находящегося в главной кассе, в котором хранится денежная наличность магазина, имеются у нее, администратора Свидетель №1 и старшего продавца Свидетель №4. Доступ в главную кассу имеют директор и администраторы. Иные лица, доступа к сейфу и кассе не имеют. Инвентаризация проводится у них либо каждый квартал, либо если увольняется/меняется материально ответственное лицо, то есть директор.

После оглашения показаний ФИО6 подтвердила их в полном объеме.

Помимо признания вины самой подсудимой её виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1,из которых следует, что он работает генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Весной этого года, перед увольнением ФИО6, начали делать инвентаризацию, и выяснилось, что не хватает 270000 рублей, на что ФИО6 сказала, что взяла их на собственные нужды, обещала вернуть, но не вернула. Он вынужден был обратиться в полицию. После этого они с ней не общались, он в полиции давал показания, нанял юриста, который подал исковое заявление, ходил в судебные заседания. По решению Кировского районного суда г. Самара с ФИО6 была взыскана денежная сумма в размере 271665 рублей, также расходы на оплату госпошлины в размере 5916, 65 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. ФИО6 в суде не присутствовала. Сегодня утром ему позвонила ФИО6, и предложил вернуть деньги, он согласился, денежную сумму вернула частично, и он написал расписку. Извинения за свои действия ФИО6 не приносила. Также пояснил, что ФИО6 работала в магазине «

<

данные изъяты>» в должности директора, являлась материально ответственным лицом. Инвентаризацию при ее увольнении проводили сотрудники магазина Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4, других не помнит, была составлена инвентаризационная ведомость, в ней отражена сумма недостачи. ФИО6 сама призналась, что взяла денежные средства, сказала, что забирала с главной кассы наличными, взяла их недавно. Продавцы сказали, что когда Волошко вступала в должность, пустила слух, что является его родственницей, и сотрудники знали, что есть недостача, но она заставляла их молчать. Последняя инвентаризация была за несколько месяцев до случившегося, но считалась ли главная касса, он не знает. Доступ к главной кассе есть у директора, администратора, на то время кто был администратором, не помнит, возможно, Свидетель №1. Деньги из кассы выдает директор или администратор. Инкассация производится три раза в неделю. В главной кассе установлено видеонаблюдение, но оборудование старое, и не удалось найти момент, когда ФИО6 брала деньги. Подсудимая сказала, что брала деньги на лечение мужа, насколько он помнит, у него онкология. До этого организация оказывала ей помощь на лечение мужа безвозмездно в размере 50000 рублей. ФИО6 подчинялась ему, но о том, что брала денежные средства не говорила. Какую сумму удержали с заработной платы ФИО6, не мог сказать, т.к. этим занимались юристы. В настоящее время ФИО6 возместила ущерб в полном объеме, также возместила расходы на юриста, принесла извинения, претензий он к ней не имеет, просит снизить категорию совершенного преступления и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и полным возмещением вреда.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от ФИО2, что в общей кассе не хватает денежной суммы, Л. С. брала на лечение сначала 40000 рублей, потом администратор ФИО3 сказала, что сумма стала больше 80 000 рублей. Она как продавец-кассир общую кассу не считала, но сказали, что сумма задолженности в главной кассе более 100000 рублей. А когда Л. сдавала магазин, ее позвали и тогда уже не хватало 270000 рублей. ФИО6 жаловалась, что нужны деньги, т.к. муж сильно болеет. Во время инвентаризации ее не было, после позвали в кабинет, попросили подписать, акт, а кто именно проводил ревизию, не знает. До этого ФИО6 просила у Потерпевший №1 сумму на помощь. Писала ли она расписку, что вернет деньги, не знает. У нее доступа к денежным средствам не было, доступ был у ФИО6 и администратора. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ФИО6 написала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ состоялась полная инвентаризация магазина. Она работала в магазине на 

<

адрес> директором и была привлечена к ревизии. При инвентаризации присутствовала она, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 и Волошко. Когда пересчитывали сейф, там была выявлена недостача 260-270000 рублей. Они составили акт инвентаризации сейфа, пописали акт она и ФИО6 Лично ей ФИО6 не говорила, зачем брала деньги, но с суммой была согласна.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел работать в магазин грузчиком, ФИО6 уже работала директором данного магазина. В ДД.ММ.ГГГГ года он стал, страшим кассиром. Ему известно, что ФИО6 совершила хищение денежных средств из сейфа, но причину преступления не знает. Факт хищения денежных средств установили в ходе ревизии, которая проходила в ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам ревизии в сейфе не хватало около 260000 рублей, как оказалось, их себе присвоила ФИО6, в период времени, когда она была директором магазина «

<

данные изъяты>» находившегося в ООО «

<

данные изъяты>». В настоящее время он не работает в этом магазине, а точнее с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства хранились в сейфе в главной кассе, доступ к этой кассе был у него, директора, администратора Свидетель №1. Если нужен бы размен денег, инкассацию сдать, то в конце дня в кассу обращались. Инвентаризации проводились каждые 3,5 месяца, за деньги он лично не расписывался, видел, что акт составлялся, но в нём не расписывался. Ему ФИО6 не говорила, для чего взяла денежные средства. В ноябре он видел, что в сейфе недостача, но никому из руководителей об этом не сообщал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том № 1 л.д. 67-70), согласно которых она работает в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности администратора по адресу: 

<

адрес> данного магазина, с момента как она устроилась на работу и примерно до конца апреля, была ФИО6. После ревизии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ она уже не выходила на работу. Так как ФИО6 написала заявление на увольнение, их коммерческим директором Потерпевший №1 было устроено проведение инвентаризации в составе комиссии. В составе этой комиссии находились: она, Потерпевший №1, ФИО1 (их новый директор), Свидетель №2 (продавец-кассир) и непосредственно сама ФИО6 

Была проведена инвентаризация денежных средств, находящихся в кассе, то есть произведен подсчет фактического наличия денежных средств с учетными данными. Инвентаризацией установлена недостача денежной наличности в кассе на сумму 271 808, 94 рублей. Члены комиссии, а также присутствующая бывший директор магазина ФИО6, проставили в акте инвентаризации свои подписи. ФИО6 даны объяснения по факту недостачи, которые она лично внесла в акт инвентаризации. ФИО6 лично указано в акте, что «Она ФИО6 взяла из сейфа деньги на личные нужды, не спросив разрешения». Также ФИО6 лично написала расписку на имя Потерпевший №1, о том что она обязуется вернуть взятые ею денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, насколько ей известно, ФИО6 денежные средства не возращены. Ранее, просчет сейфа в главной кассе магазина на предмет фактического наличия денежной наличности в сравнении с учетными данными, проводился ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от сейфа, находящегося в главной кассе, в котором хранится денежная наличность магазина, имеются у нее, второго администратора Свидетель №4, и директора магазина, то есть ранее у ФИО6 Доступ в главную кассу имеют директор и администраторы. Иные лица, доступа к сейфу и кассе не имеют. Инкассация проводится в понедельник, среду и пятницу, к 

<

данные изъяты> либо администраторы, либо директор собирали в сумку денежную наличность из сейфа и с касс. В инкассацию, как правило, сдаются купюры номиналом более 500 рублей, менее - остаются для размена. Какого-либо лимита главной кассы (сейфа) не имеется. Инвентаризация проводится у них либо каждый квартал, либо если увольняется директор. Также хочет добавить, что в состав комиссии не был включен Свидетель №4, но он присутствовал при инвентаризации.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО6, также являются следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов (том 1 л.д. 94-104);

- копия приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Березка» на 1 листе, согласно которому для проведения инвентаризации денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии коммерческого директора Потерпевший №1 и членов комиссии: директора магазина Свидетель №3, администратора торговой точки Свидетель №1, продавца-кассира Свидетель №2 Также в данном приказе указано, что к инвентаризации необходимо приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ее ДД.ММ.ГГГГ, причиной инвентаризации является смена МОЛ. С приказом ознакомились и поставили свои подписи: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 (том 1 л.д. 105-106);

- копия акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Согласно которому установлена недостача денежных средств в размере 271808, 94 рублей. Под данным документом поставили свои подписи: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 Также в данной копии акта указано, что «денежные средства, перечисленные в акте, находятся на моем ответственном хранении. Материально ответственное лицо» подпись и расшифровка данной подписи «ФИО6». На второй странице данного документа указано, что «я, ФИО6, взяла из сейфа деньги на лечения мужа, не спросив разрешения» подпись и расшифровка данной подписи «ФИО6» (том 1 л.д. 107);

- расписка на имя коммерческого директора ООО «Березка» Потерпевший №1 от ФИО6 на 1 листе, в которой сказано: « Я ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> находясь в должности директора магазина, взяла из сейфа магазина находящегося по адресу: 

<

адрес> 271665 рублей. Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года». Внизу данного документа стоит подпись (том 1 л.д. 108);

- копия должностной инструкции директора магазина утвержденной и подписанной коммерческим директором Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. Согласно которой, директор магазина несет материальную ответственность за сохранность всего оборудования, товара, денежной наличности и иного имущества в магазине (том 1 л.д. 109-112);

- копия приказа о приеме работника на работу, номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в соответствии с которым, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве администратора торговой точки (том 1 л.д. 113);

- копия заявления на имя коммерческого директора ООО «Березка» Потерпевший №1 от ФИО6 на 1 листе, в котором написано: «Прошу принять меня на работу, на должность администратора магазина в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.». Внизу документа стоит подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114);

- копия приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в соответствии с которым, ФИО6 переведена на должность директора торговой точки по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 115);

- копия заявления на имя коммерческого директора ООО «Березка» Потерпевший №1 от ФИО6 на 1 листе, в котором написано: « Прошу перевести меня с должности администратор магазина на должность директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ». Внизу документа стоит подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Березка» в лице коммерческого директора Потерпевший №1 действующего на основании устава с одной стороны и ФИО6 с другой стороны подписанный ФИО6 (том 1 л.д. 117-122);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО 

<

данные изъяты> в лице коммерческого директора Потерпевший №1 и администратором торговой точки ФИО6, в котором указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В конце договора стоят подписи сторон (том 1 л.д. 123);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, из которого следует, что объектом осмотра является место происшествия, сейф в главной кассе по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 124-132).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимой ФИО6 в судебном заседании, признавшей свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО6, признавшей свою вину в полном объеме на стадии предварительного следствия и подтвердившей суде, наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимой, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора. 

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанным представителем потерпевшего и свидетелями подсудимую, поскольку неприязненных отношений к ФИО6 не испытывают.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО6 доказанной.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО6 причинен материальный ущерб магазину «Пятерочка».

Относительно квалификации деяний подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона любое хищение представляет собой совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Корыстная цель предполагает намерение виновного незаконно обогатиться самому или обогатить граждан или организации, завладев имуществом, на которое он не имеет права, безотносительно того, совершено ли оно в его пользу или пользу иных физических или юридических лиц, по отношению к которым виновный имеет имущественные обязательства или интересы, либо действует для их пользы по иным причинам, то есть мотивы виновного для квалификации содеянного значения не имеют.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в виллу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции, изложенном в п. 24 указанного Постановления, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность директора торговой точки по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с должностной инструкцией директора магазина, утвержденной коммерческим директором Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, директор магазина несет ответственность за сохранность всего оборудования, товара, денежной наличности и иного имущества в магазине, выполнение правил открытия и закрытия магазина, снятие и постановки на охрану. Доступ в главную кассу имеют директор и администраторы. Иные лица, доступа к сейфу и кассе не имеют. Таким образом, ФИО6 была материально ответственным лицом, в силу чего она имела доступ к товарно-материальным ценностям, чем и воспользовалась, безвозмездно, противоправно обратив вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, путем присвоения денежных средств в размере 271808, 94 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», то есть, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом, действия подсудимой преследовали корыстную цель материального обогащения, что в том числе, подтверждается показаниями ФИО6 в данной части, согласно которым на преступление она пошла из-за того, что была необходимость в денежных средствах, которые были необходимы больному супругу. Супруг болеет раком.

Поскольку с момента перемещения денежных средств за пределы территории ООО «

<

данные изъяты>», ФИО6 начала совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, то есть действия, составляющие объективную сторону присвоения, а собственник имущества был лишен возможности обычным способом вернуть себе имущество, суд считает, что деяния подсудимой содержат оконченный состав преступления.

Размер причиненного ущерба, исходя из исследованных судом письменных доказательств, в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует квалифицирующий признак преступления – в крупном размере.

Причин не доверять имеющимся в деле сведениям о размере суммы денежных средств, не имеется, поскольку суду представлены документы первичного учета объективно подтверждаются результатами проведеннойДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией.

По смыслу закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая может быть установлена на основании, как показаний потерпевшего, так и иных объективных данных, в том числе сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, в соответствии с обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными представленными доказательствами, сумма денежных средств похищенных на момент инкриминируемого ФИО6 деяния, составляла 271808, 94 рублей, что не оспаривается подсудимой.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции заключаются в осуществлении руководства, в том числе относительно расстановки и подбора кадров, организации и контроле труда подчиненных, поддержании дисциплины, применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

При этом, по смыслу закона, для квалификации деяния как присвоения с использованием служебного положения, юридическое значение имеет использование этих полномочий при совершении хищения.

Как следует из описания деяния, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в должности директора магазина, присвоила вверенное ей имущество, используя свое служебное положение, выразившееся в доступе к главной кассе.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения установлен в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО6 имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, ранее не судима, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 150); по месту регистрации характеризуется положительно (том 1 л.д. 153).

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – тяжелой болезни супруга, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах хищения денежных средств, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольноевозмещениеимущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние здоровья ее супруга, имеющего тяжелое онкологическое заболевание.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимая и ее защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО6, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, с назначением ей наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение ФИО6 после совершения преступления, мнение потерпевшего, ходатайствующего перед судом о снижении категории совершенного преступления с тяжкого на категорию средней тяжести и о примирении с подсудимым, свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, и позволяют прийти к выводу о возможности, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.10 указанного Постановления Пленума, а также учитывая положения ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, и, принимая во внимание, что ФИО6 не судима, с потерпевшим примирилась, причиненный преступлением вред полностью возместила, потерпевший претензий не имеет, ходатайствовал о снижении категории совершенного преступления, суд считает возможным освободить ФИО6 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии решения об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшего на прекращение производства по делу, личность подсудимой, которая не судима, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, возмещение причиненного материального ущерба по делу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 и ч. 3 ст. 239, ст.ст. 296-299, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

<

данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

От назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). 

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копии: приказа ООО «

<

данные изъяты>» о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расписки на имя коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 от ФИО6, должностной инструкции директора магазина утвержденной и подписанной коммерческим директором Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на имя коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 от ФИО6, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на имя коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 от ФИО6, трудовогодоговора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице коммерческого директора Потерпевший №1 и ФИО6, договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО Березка в лице коммерческого директора Потерпевший №1 и администратором торговой точки ФИО6, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Кинельский районный суд Самарской области.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. 

Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ей защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

<

данные изъяты>я